Борис Николаевич Шапталов

Изнанка российско?украинского конфликта, или Как поссорились соседи

 

 

 

В 2014 году сработала мина, заложенная в 1991 году в Беловежской пуще. Это пример того, что правителем может быть каждый, а умным политиком – единицы. Собравшиеся там люди – Ельцин, Кучма, Шушкевич – государственными деятелями в высоком смысле этого понятия не были. То были баловни судьбы, которых «революционная» волна подняла на вершины власти и они от души там оттянулись. После чего ушли, оставив после себя пороховой погреб. Раздел СССР по административным границам без учета национальных особенностей живущих там миллионов людей обернулся гибелью тысяч человек и кровавыми ранами, которые будут заживать десятилетиями. Собственно, мины стали рваться сразу же. Но конфликты в Приднестровье, Абхазии, Осетии, Карабахе были локальными, хотя сотням тысяч беженцам от этого было не легче, а украинский кризис принял международный характер.

 

Предуведомление

 

 

1

 

Свара между родственниками – самое грязное дело. Куда проще бодаться с чужими. Поругался – и вскоре забыл. Лучше подраться с Америкой, еще лучше с азиатским государством, и совсем безопасно с какой?нибудь африканской страной. С ними можно «воевать» и сохранить аппетит. А через два года помириться и вновь стать закадычными друзьями. Но со своими такого быть не может. В этом случае возникают не просто обиды, а обиды кровные. И эти раны – надолго. Родственные народы их помнят веками. И совсем плохо, когда народы понимают язык друг друга и все гадости, что говорятся в пропаганде, читаются и слышатся напрямую без переводчика. И злость одной стороны усиливается злостью другой, и кухонную свару остановить уже невозможно. Поэтому ссоры между родственниками самые тяжелые, самые нелогичные и самые неперспективные, ибо нет передаточных звеньев: оскорбление одного тут же без паузы возвращается оскорблением другого. Правду в такой ссоре найти трудно, порой невозможно. Каждая сторона собирает мусор воспоминаний за многие годы и обрушивает на сознание ставшего ненавистным соперника. В ответ обиженный старается собрать еще больше грязи и ответить комком поувесистей. Эта эмоциональная агрессия разрушительней, чем бомбы. Война забывается после того, как отстроены дома и заводы. Обидные слова не забываются. И свара их часто напоминает базарную перепалку, где публика подзуживает сцепившихся.

 

2

 

Это книга непростого чтения. И не из?за сложности языка, а потому, что все предыдущие книги на тему российско?украинского конфликта писались с позиции «наших бьют», и читатель, вероятнее всего, привык подходить к материалу по принципу «автор за наших или против наших?». А в данной книге «наши?ваши» в известной степени перемешаны, и читателю придется участвовать в авторском разборе, размышляя самому.

 

3

 

Цель данной книги – попытаться провести анализ украинско?российского конфликта как бы «сверху», чтобы найти логические цепочки и пути разумного. Это очень непростая задача из?за крайней противоречивости политики обоих государств.

Анализ – это выявление причинно?следственных связей. А это всегда чрезвычайно сложное дело хоть в физике, хоть в биологии, хоть в социологии, потому что Мир устроен сложно. Но если в естественных науках причинноследственные связи (то есть законы природы) неизменны в течение миллионов лет, то в обществе текучесть событий чрезвычайно велика, и картина мира меняется за несколько десятилетий. Человечество не успевает осмыслить старое, как уже приходится иметь дело с новым, требующим своего анализа, в надежде не допустить прежних ошибок и катастроф. И так цикл за циклом.

Российско?украинский конфликт – это новое явление хотя бы потому, что еще несколько лет назад невозможно было представить боевые действия между этими народами.

И даже югославский опыт, казалось, был к нам неприменим. Поневоле возникает вопрос: а что еще невозможное может свершиться в недалеком будущем? А современное поколение уже дважды прошло через «невозможное». Сначала казалось, что невозможен был демонтаж верхами Советского Союза (на референдуме 1991 года за сохранение Союза высказалось 70 процентов принявших участие в голосовании – а что толку), а теперь «невозможное» случилось между Украиной и Россией. Есть о чем задуматься. Вот только к каким выводам придем?..

 

Введение

 

 

1

 

Когда я в свое время прочитал у Гоголя «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», то удивился, зачем писатель уделил так много внимания столь мелкой проблеме, как ссора соседей? Но классик потому и классик, что способен провидеть будущее.

 

«– Говорят, – начал Иван Иванович, – что три короля объявили войну царю нашему.

– …Что ж это за война? и отчего она?

– Наверное не можно сказать, Иван Никифорович, за что она. Я полагаю, что короли хотят, чтобы мы все приняли турецкую веру.

– Вишь, дурни, чего захотели! – произнес Иван Никифорович, приподнявши голову.

– Вот видите, а царь наш и объявил им за то войну…»

 

Сами же соседи поссорились из?за ружья! На ум приходит Крым – чем не ружье?

Гоголь же, описав долгую и упорную тяжбу соседей, заключил свою нескучную повесть странными словами: «Скучно на этом свете, господа!»

Конфликт между Украиной и Россией пошел по гоголевскому пути. Каждая из сторон наломала много ненужных дров, и что теперь делать с заготовленным горючим, непонятно. Нужно бы вернуться к реалистической политике, где ясны цели и оправданы средства. К сожалению, почти все, что происходило с ноября 2013 по конец 2014 года, политикой может называться с большой натяжкой. С обеих сторон совершалось что?то иное, чему трудно подобрать название. Понятны истоки.

В 2014 году сработала мина, заложенная в 1991 году в Беловежской пуще. Это пример того, что правителем может быть каждый, а умным политиком – единицы. Собравшиеся там люди – Ельцин, Кучма, Шушкевич – государственными деятелями в высоком смысле этого понятия не были. То были баловни судьбы, которых «революционная» волна подняла на вершины власти и они от души там оттянулись. После чего ушли, оставив после себя пороховой погреб. Раздел СССР по административным границам без учета национальных особенностей живущих там миллионов людей обернулся гибелью тысяч человек и кровавыми ранами, которые будут заживать десятилетиями. Собственно, мины стали рваться сразу же. Но конфликты в Приднестровье, Абхазии, Осетии, Карабахе были локальными, хотя сотням тысяч беженцев от этого было не легче, а украинский конфликт принял международный характер.

Украинский кризис – это частный пример того, как создаются и раскручиваются кризисы, влияющие на глобальные процессы. Поэтому его обоснованно ставят в один ряд с ситуацией на Ближнем Востоке.

Кашу на Украине и вокруг Украины заварили три стороны.

Украинские националисты не хотели признать за русским населением статуса государствообразующей нации Украинского государства. А два десятилетия «незалежности» показали, что ни на что, кроме как на паразитарную эксплуатацию территорий Новороссии, украинские националисты не способны. Следствием такого положения стал сепаратизм.

Вторая сторона – это руководство России с недальновидной политикой многолетнего дотирования Украинского государства, не дававшее возможности для этнического размежевания. После чего вдруг последовал кратковременный этап «поддержки» русского населения, которое в итоге оказалось подставленным, если не сказать жестче – преданным.

И третья – это США и ряд европейских государств (Германия, Англия, Франция), которые сохранили с советских времен инстинктивно?зоологическую боязнь России («русские идут!»). Убедить западных политиков, что современная Россия не опасна для Европы, оказалось делом невозможным. Выработанные и закрепленные в ходе длительной исторической эволюции политические инстинкты оказались сильнее. Большое влияние на события оказала политика двойных стандартов – поддержка сепаратизма в Хорватии, Боснии, Косове, Чечне, как выгодная интересам западных держав, и осуждение самоопределения народов в Абхазии, Крыму и Донбассе, потому что там ориентировались на Россию.

В результате украинско?русский кризис обозначил три группы проблем, объективно требующих решения, но в которых конфликтующие стороны субъективно завязли надолго.

Первая группа – соотношение сепаратизма и желания народов на самоопределение с точки зрения международного права и мировой политики.

Вторая группа – конфронтация украинского и русского национализма.

Третья группа – вопрос, в каких пределах то или иное государство может отстаивать свои интересы.

Кроме того, украинско?российский конфликт четче показал глубинное состояние экономик обоих государств, сложившихся за годы «рыночных реформ», а также состояние умов в обществе, качество политики и уровень экспертной аналитики.

 

2

 

Вышедшие в России книги сводятся к критике украинской стороны, однако есть смысл вникнуть и в аргументацию украинцев. России (как и любой стране) полезно посмотреть на себя глазами других, увидеть болячки, о которых, конечно, и самим известно, но за давностью их наличия, попривыкли. А чтение эскапад и комментарий украинской стороны вдруг да поможет задеть за живое, что поспособствует от привычного созерцания гнойников перейти к их лечению.

 

3

 

Мне все равно, как писать и говорить – «на Украине» или «в Украине», но раз предлоги превратились в «политику», то в зависимости от контекста будут использованы оба предлога. Вдруг да наступит время, когда без всякого предубеждения будут использоваться оба варианта. При этом мне не все равно написание национальностей, поэтому рискну употреблять вместо «белорус» – «беларус» и «Беларусь» вместо «Белоруссия».

 

4

 

Необходимо указать и кратко охарактеризовать действующих лиц трагедии.

1. Украинские националисты.
2. «Русскоязычные».
3. Кремлевские политики.
4. Западные политики.
5. «Шестая колонна».
6. Политтехнологи.
7. Интернетовская чернь и провокаторы.
8. Обыватели.

 

1. УКРАИНСКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ.

Те, кто считает союз с Россией форменной бедой и ориентируется на Запад в надежде зажить, как поляки, не задаваясь вопросом – а что дальше?

2. «РУССКОЯЗЫЧНЫЕ».

Это русские – переданные Украине в качестве подарка братскому народу.

3. КРЕМЛЕВСКИЕ ПОЛИТИКИ.

«Черный ящик». Предстоит расшифровать, чтобы выяснить: кто эти Штирлицы и на кого работают?

4. ЗАПАДНЫЕ ПОЛИТИКИ.

Наделенные властью люди, обожающие защищать права человека с помощью бомбардировщиков.

5. «ШЕСТАЯ КОЛОННА».

«Шестой колонной» называют работников средств массовой информации на территории России. Это солдаты информационной войны в тылу противника с целью его разложения.

6. ПОЛИТТЕХНОЛОГИ.

Говорящие и пишущие с огромным внутренним убеждением о процессах, которые часто понимают и трактуют поверхностно. За исключением тех случаев, когда они вещают по заказу. Тогда и проблемы нет – за них все понимают заказчики.

7. ИНТЕРНЕТОВСКАЯ ЧЕРНЬ И ПРОВОКАТОРЫ.

Наглядное свидетельство торжества того, о чем писали

философ Ортега?и?Гассет в работе «Восстание масс» и писатель Д. Мережковский в статье «Грядущий Хам». Особняком стоят профессиональные провокаторы, дирижирующие обсуждением в соцсетях по принципу: «будут провокаторы, будут и спровоцированные». Их цель была вполне конкретна – стравливание украинцев и русских.

8. ОБЫВАТЕЛИ.

Те, кто ничего не может понять в разыгравшейся катавасии и потому верит «знающим людям», вещающим с экранов телевидения.

 

5

 

Чтобы уйти от авторского субъективизма, которого полно в книгах и статьях об Украине и России, всем действующим силам трагедии предоставляется право говорить лично. Отсюда обилие цитат, но они позволяют понять умонастроение и аргументацию конфликтующих сторон. Кроме того, это старый прием, когда говорящему дается возможность высказаться и тем разоблачить себя.

 

Часть первая

Начало спектакля

 

Вызов первый

Киев 2013?го: «возьмемся за руки, друзья…»

 

Облом

 

Суть событий осени 2013 года в Киеве можно выразить словами двух известных песен – «Возьмемся за руки, друзья» и революционной «Мы смело в бой пойдем». А реакцию официальной Москвы – репликами молочных братьев Паниковского и Балаганова из «Золотого теленка», выяснявших отношения между собой риторическим вопросом: «А ты кто такой?»

Ситуация в Киеве началась как драма, чтобы соскользнуть в трагифарс и завершиться настоящей трагедией. Чтобы вспыхнул пожар, должен скопиться горючий материал. Можно было бы подивиться тому, как его не заметили многочисленные эксперты, дипломаты, журналисты и прочие наблюдатели. Хворост, конечно, примечали, но чтобы в таком количестве и так полыхнуло – вроде бы нет. Одно оправдание: революции вообще приходят малозаметно, иначе власти вовремя гасят искры, а горючий материал поливают водичкой. Но президент Янукович со своей командой не увидели признаков взрыва. Да и с чего бы, ведь речь шла о подписании стопки бумаг! Правда, документ считался не просто важным, а судьбоносным, но идею об ассоциации с Евросоюзом мусолили так долго, что Янукович посчитал возможным потянуть время. Однако это решение оказалось роковым.

И опять же, восстания (а когда на улицы выходят десятки тысяч людей и начинают воевать с силами правопорядка – это уже не только манифестация) начинаются не из?за одного решения, а когда соломинка меняет вес груза настолько, что ломает хребет осла. Понятно, что революция в североамериканских колониях была вызвана не конфликтом вокруг налога на чай, что привело к «Бостонскому чаепитию» 1773 года, когда возмущенные жители выбросили партию прибывшего в порт Бостона английского чая за борт. Невинный продукт стал поводом, последней каплей, красной тряпкой для уже раненого быка. Поэтому можно пуститься в долгие изыски по поводу причин социального взрыва, загибая пальцы, перечисляя всевозможные факторы. А достаточно сказать так: у многих народов есть национальная мечта. Больше всего известна «американская мечта», которая стала путеводной для десятков миллионов иммигрантов, устремившихся в Соединенные Штаты. У украинского народа тоже есть большая мечта – чтобы их государство стало членом Европейского союза. Соседняя Польша при социализме выглядела весьма небогатой страной. Поляки стремились побывать на Украине – отовариться. Но вот ее взяли в Европейский союз, и все кардинально изменилось. Ныне Польша – зажиточное государство с куда более высоким уровнем жизни, чем на Украине. Хорошо выглядят соседние Словакия и Венгрия. Наглядная агитация более чем действенна. Глупо не хотеть жить хорошо так же, как соседи. Для этого нужно лишь попасть в колоду государств, которых приняли в ЕС. И вот синичка оказалась почти в руках, как вдруг камень на голову, холодная вода за шиворот, фантик без конфетки. По вокзалу объявили, что отправление поезда счастья откладывается на неопределенное время. И что самое возмутительное: с конечной станции позвонили и с манящим немецким акцентом осведомились: отчего задержка, ведь мы ждем, букеты цветов вянут, каравай сохнет… И пассажиры возмутились!

А кто бы не возроптал?

 

Предвкушение

 

Как обеспечивалось процветание Польши, Чехии, Словакии, судя по статьям, никто на Украине толком не знает. Главное – видимый результат и соответствующая мысль: если им достался счастливый билет, то почему бы и нам его не получить? Мы тоже хотим… Одна беда – к раздатке стоит очередь из многих желающих. Чтобы получить желанный пропуск, необходимо примерное поведение по пунктам, что вывешены у входа. А их вроде бы немного: свободная торговля, свободное предпринимательство, свободные выборы. Есть, правда, трудное требование – свобода от коррупции. Но этот пункт обычных граждан не касается. Требовать эту свободу надо от властей. После чего кандидат пересекает белую черту, и. начинается настоящая европейская жизнь.

А спешить украинцам был резон. Вдруг в очередной раз стали падать темпы экономического роста, пока не достигли нулевой отметки. Комментаторы принялись пугать, что это не предел и возможно абсолютное падение производства и доходов. Вся надежда была на Европу. И Европа вроде бы протянула руку помощи. Руководство Евросоюза предложило подписать договор о создании зоны свободной торговли между ЕС и Украиной. Объяснили, что ассоциация должна стать прологом к дальнейшей евроинтеграции. Так о чем думать? Надо подписывать бумаги, тем более и срок назвали 29 ноября 2013 года и место подписания – на встрече представителей ЕС в Вильнюсе. Но тут возникла тучка на ясном небосклоне – позиция Москвы. Там были против. В Украине возопили: «Зависть России понятна, но зачем же палки в колеса вставлять?»[1]

«Глава администрации президента РФ Сергей Иванов предрекает Украине судьбу крупного экспортера рабочей силы в соседние государства в случае вступления в ассоциативные члены Евросоюза. Мой коммент… это реально клево! Вместо 1200 гривен зарплаты люди получают 1200 евро.

Да хрен с ним, пусть 600 баксов на яблоках в Польше. Народ идет и на это. Они серьезно думают этим напугать? Да если Европа скажет: мы открываем рынок, чтобы вся рабочая сила свалила к нам. ТУТ ЖЕ МИГОМ ВЕСЬ ЮГО?ВОСТОК ПРОГОЛОСУЕТ ДВУМЯ РУКАМИ ЗА ЕС. Поэтому, честно, мне уже надоело издеваться над россиянами. Попробую поиграть в их пользу. Например, если бы Иванов сказал, что в случае ассоциации Украина будет наводнена пауками?тарантулами. Почему тарантулами? Видите, вы уже оживились»[2].

Обратите внимание на бодро?игривый тон статьи, отражающий умонастроение тогдашнего украинского общества. А каковы приведенные факты: 1200 евро вместо 1200 гривен (примерно 50 тысяч рублей вместо 12 тысяч по тогдашнему курсу) – круто! Какие перспективы! Отсюда завистливая политика северного недоброго соседа: украинцы будут благоденствовать, попав в Европу, а россияне продолжать жить в обнимку с «трубой». Кстати, показателен уровень мечты сторонника еврокурса – стать гастарбайтером! Что ж, как в песне: «Есть у летчика мечта – высота». Да не та! Пройдет год, и настроение поменяется.

«…Окончательно лопнул мыльный пузырь, который безуспешно пыталась «впарить» нынешняя «демократическая» власть, чтобы хоть как?то оправдать свое бесславное существование. Речь идет о безвизовом режиме поездок граждан Украины в страны Евросоюза. Не будет этого в обозримом будущем! Не стоило и обещать, ибо это очевидно было еще год назад, когда Порошенко, Яценюк и остальные помельче во все свои пиар?глотки орали о том, что уже чуть ли не с января 2015 года граждане Украины без унизительных бюрократических формальностей смогут свободно входить в гостеприимно распахнутые европейские двери, а добрые европеоиды будут встречать их аплодисментами и цветами, отдавая дань глубочайшего уважения за то, что украинцы проливают кровь, защищая мещанское благополучие Европы от вонючих московских портянок. Теперь отечественные чиновники ничтоже сумняшеся бормочут о том, что безвизовое счастье наступит в январе 2016 года… Не наступит! Не нужна Европе Украина, и никогда нужна не была…»[3]

Н?да, кто бы мог подумать, что так обернется. Но похмелье впереди, а в 2013 году мечты о скором счастье избавиться «от московских портянок» зашкаливало. К тому времени каждому настоящему украинцу уже было ясно: все зло в России.

Разбору московского курса украинские СМИ посвятили много статей, включая аналитические. Приведем показательные из них.

«Градус угроз и апокалиптических прогнозов со стороны России в адрес Украины перед Вильнюсским саммитом не падает. Не только второстепенные чиновники вроде Сергея Глазьева, но и непосредственно высшее руководство Российской Федерации повторяет, что вынуждено будет прибегнуть к защитным мерам на границе, если вдруг в Украине заработает Зона свободной торговли с Евросоюзом. Причем причины такого шага объясняются по?разному: сначала в России уверяли, что через украинскую границу в страну хлынет поток европейских товаров, потом – что европейские товары вытеснят с украинского рынка местную продукцию и та, в свою очередь, будет вытеснена в Россию. Готовиться к работе в «новых условиях» Москва начала загодя: «день закрытых дверей» на российской таможне, активизация санврача Онищенко, запрет на экспорт продукции «Рошен», вагонов Крюковского завода, отмена квот на украинские трубы. То ли еще будет – пугают в Кремле. Какие из многочисленных угроз России в адрес выскользающей из братских объятий Украины являются наиболее реальными?.…»

Далее идет перечисление:

1. Ограничение ввоза товаров под видом несоответствия санитарным нормам («Россия активно использует этот инструмент – особенно в моменты, когда у нее портятся отношения с теми или иными странами. Латвийские шпроты, грузинская боржоми, молдавские вина, «мясо?молочная» война с Украиной»).
2. Ужесточение требования к украинским гастарбайтерам («времени пребывания на территории России, денежным переводам из России в Украину» и проч.). Это тем более важно, что «по данным миграционных служб, до 3 млн украинцев совершают в Россию по несколько поездок в год и многие из них нелегально там работают».
3. Давление на украинский бизнес («Исторический опыт показывает, что Украина не применяет ответных мер, а ведь эпизоды торговых войн у нас идут, по крайней мере, с 2006?го. Пока Украина удерживает некоторые цивилизованные рамки, причем иногда даже слишком, не обращаясь в ответ на санкции в ВТО»).
4. Разрыв отношений с Россией («Разрыв Большого договора о дружбе и сотрудничестве между Россией и Украиной – самый радикальный вариант, о котором завуалированно высказывался все тот же Сергей Глазьев. Гипотетически реализация такого сценария может привести к пересмотру всего спектра украино?российских отношений, в частности, откроет путь к территориальным претензиям. Но практически в это мало кто верит как в Украине, так и в России, поскольку разрыв договора ударит в том числе по нашему соседу»).

 

Оказалось, что «практически невозможный» вариант как раз и реализовался.

Кто был прав? У каждой стороны оказалась своя сермяжная правда. Москва не сумела объяснить выгодность ориентации на Таможенный союз, что естественно – это не решало ни одной проблемы украинской экономики. В свою очередь, московские политики не поняли или не пожелали понять, что рывок на Запад – единственный шанс Украины вылезти из болота. Самим – не получается (и не получится), а Россия в качестве буксира – сомнительный вариант из?за технологической и финансовой зависимости РФ от того же Запада. Можно понять и позицию Европейского союза.

С 2008 года был проведен 21 раунд официальных переговоров. 18 сентября 2013 года проект соглашения был утвержден украинским правительством. Совет ЕС по иностранным делам подтвердил намерение подписать Соглашение на Вильнюсском саммите «Восточное партнерство» 28–29 ноября 2013 года. И вдруг 21 ноября заявление: «Мы тут подумали и передумали». И 1000?страничный документ коту под хвост. Так международные дела не делаются. «Кидалово» хорошо во внутренних разборках, но раз Украина собралась быть «европейским» государством, то должна придерживаться европейских норм. И ребята из ЕС по?европейски, то есть демократично, забили «стрелку» на майдане, или, выражаясь дипломатично, инициировали народный протест. А что? С кем поведешься… (Бывший премьер?министр Н. Азаров написал в своей книге «Украина на перепутье»: «…переговорный процесс по вопросам, затрагивающим интересы европейских производителей, всегда проводился представителями Еврокомиссии хотя и на дипломатическом языке, но очень жестко и неуступчиво. Всегда с позиции силы».)

А ведь руководство ЕС при желании могло пойти навстречу. Глава нового правительства Яценюк спустя два месяца подписал «политическую часть» соглашения без экономического раздела. Значит, Янукович был прав, тормознувшись? Но Запад пошел на «прынцип». Ведь пойти на попятную Киев заставила Москва! Тем самым решался вопрос: у кого влияния больше?

И как быть Януковичу и Кремлю заодно?

«Не можешь решить свои проблемы – сделай вид, что решаешь чужие». С этого афоризма начиналась статья Семена Новопрудского в «Новой газете» (30.09.2013). Далее следовало сколь зубодробительное, столь во многом и справедливое умозаключение:

«На фоне все более очевидного провала экономического курса (парадокс истории состоит в том, что Путин в итоге, скорее всего, оставит российскую экономику не в лучшем состоянии, чем принимал ее в 2000 году). Россия. выходит на немногочисленный и неэффективный рынок политических империй». А тут еще в Кремль вернули Владислава Суркова втягивать Украину с Белоруссией в новую закрытую антизападную славянскую православную тоталитарную секту. Каковой, судя по речи Путина на заседании клуба «Валдай», собирается стать новая Россия… А мы просто… не в состоянии отвечать за своих диковинных политических друзей»[4].

Далее автор разбирает будущие угрозы на границах России с Афганистаном через центральноазиатские республики, исламским миром вообще, Грузией и т. д. И вопрошает: а Украине это надо? И отвечает: связываться с современной Россией не только не следует, но это просто опасно, ибо она не вытянет Украину, зато может утянуть за собой в тартарары как в сфере экономики, так и в сфере политики, втянув в конфронтацию с другими государствами…

Были иные точки зрения.

«Опросы показывают, что мнения украинцев, которых попросили высказаться в пользу ЕС или ТС, разделились ровно напополам. Но странное дело: уровень общественной дискуссии на эту тему не поднимается выше экспертного. Министры, депутаты, крупные собственники, лидеры оппозиции – либо молчат, либо повторяют мантры о безальтернативности европейского пути. Публичная аргументация носит по большей части негативный характер и сводится к описанию традиционных мерзостей русской жизни, избежать которых украинцы якобы смогут в рамках ассоциированных отношений с Европой. Между тем соглашение об ассоциации с ЕС, которое правительство Украины должно подписать в конце ноября, может поставить крест на будущем многих украинских предприятий, технологические цепочки и рынки сбыта которых тесно связаны с Россией».

Это более чем серьезное замечание. Но в тексте содержится фактическое возражение:

«Практически все, что производит сейчас Украина, не соответствует технологическим регламентам ЕС. Иными словами, если Россия согласна покупать украинские товары, которые не дотягивают до европейских по качеству».

В таком случае торговля с Россией консервирует отсталость, тогда как взаимоотношения с ЕС заставят украинских производителей шевелиться и вместо трат на «красивую жизнь» вкладываться в развитие. Об этом хором говорили украинские политики. Но есть и реальные плюсы взаимоотношений с Россией. Автор констатирует:

«ЕС за 20 лет не организовал на Украине ни одного высокотехнологичного производства. Тогда как все судо? и авиастроение, ракетостроение, большая часть машиностроения держится на технологических цепочках, доставшихся от Советского Союза».

Другой вопрос: кого это греет? Для жителей западной части Украины все эти суда и ракеты вне их интересов. Чехи когда?то тоже строили самолеты и танки и много чего еще другого высокотехнологичного, теперь все это в прошлом, и ничего, хорошо живут в своем болотном существовании. В конце концов, не всем быть южнокорейцами, но зато можно подняться на борьбу за светлые перспективы.

 

Переворот или революция?

 

Любая власть, против которой поднялись тысячи людей, считает их бунтовщиками, сами же демонстранты – борцами с несправедливостью. Вопрос решается просто: кто победит, тот и пишет историю под нужным углом.

В противостоянии парламента и главы государства на Украине нет ничего нового. В 1640 году парламент Англии начал борьбу со своим королем. Завершилась она казнью Карла II. В 1789 году – аналогичный конфликт между Генеральными штатами и Людовиком XVI также завершился казнью короля. Конфликты случались в Швеции, Австрии, Испании… Тут обошлось без отсечения голов венценосцев. И хотя действующими лицами выступали короли, а не президент, суть дела заключалась в недовольстве экономической политикой главы государства.

Показателен ход процесса противостояния. Английский король Карл сражался до конца, а только потом был схвачен, судим и казнен. Людовик XVI пошел на уступки и сделал их множество, что не спасло его от гильотины. Император Австрийский в 1848 году Франц?Иосиф I предпочел бежать из столицы и вернулся уже во главе войска. Янукович испытал все методы – от подавления силой до уступок, после чего дал деру. Желающих воевать за него не оказалось.

Однако главное – не исторические параллели. Главное понять, почему Янукович из всех возможных вариантов выбрал единственно гибельный путь и твердо шел по нему до конца?

Прежде всего, непонятно, что за эксперты занимались составлением договора об ассоциации с Евросоюзом, если его невыгоды выяснились буквально в последний момент, когда до подписания оставалось около месяца?

Ну хорошо, обмишурились, понадеялись на честные глаза западных переговорщиков, а все оказалось, как в романах Ильфа и Петрова. Но тогда, казалось бы, обратись к парламенту, сделай подробный аналитический доклад и призови депутатов обсудить ситуацию, чтобы совместно выработать линию поведения. В таком положении нужно обязательно делить ответственность. А получилось так, будто Янукович принял решение о приостановке подписания документа под давлением Путина. Это возмутило общественность, и начался протестный майдан. И начался справедливо, раз правитель захотел сделать непонятное дело за спиной народа.

Когда волнения набрали обороты и ход событий вышел из?под контроля, оставалось лишь одно – проведение досрочных выборов, которые можно было совместить с референдумом об ассоциации с Евросоюзом. Ведь уже в декабре стало ясно – мятеж всерьез.

В конце концов Янукович сумел переложить ответственность. Только не на парламент и не на народ, если бы состоялся референдум, а на делегацию Евросоюза, с которой подписал соглашение об урегулировании политического конфликта. 21 февраля подписал, а ночью бежал из столицы. Выглядело это так, будто министры ЕС, как настоящие мафиози, приехали, вынудили подписать «маляву» для своего прикрытия, после чего сказали контрагенту: «Из уважения к былому, амиго, даем пять минут. После чего стреляем на поражение. Беги!» И Янукович, петляя, побежал. Сначала в Донецк, оттуда в Крым, из Крыма к другу в Ростов?папу. Получилось, бесспорно, эффектно, драматично, чуть по?голливудски, но с очередным доказательством того, что Янукович – нерасчетливый политик. Или наоборот, решил схитрить, чтобы сделать переход власти неконституционным и на этом сыграть в будущем? Поди угадай… Он, во всяком случае, не угадал.

Показательно, что в подписанном с евроминистрами соглашении определялись сроки досрочных президентских выборов – не позднее декабря 2014 года.

Во?первых, это был слишком поздний срок. В разгар столь острого кризиса, подобно воспалению аппендикса, время играло ключевую роль. Выборы надо было назначать максимум через два месяца. Или он боялся проиграть? Но разве проиграть выборы с перспективой выиграть следующие не лучший вариант, чем быть свергнутым и стать беженцем?

Во?вторых, объявить о досрочных выборах должен был сам Янукович без давления извне, и самое позднее в январе, сыграв роль мудрого отца нации, готового положиться на мнение народа, уверенного, что тот поддержит его в трудную минуту против смутьянов. Именно так поступил Ельцин в 1993 году и психологически выиграл битву у мятежного Верховного совета. Но Янукович проиграл позорно и вчистую.

Пророческим оказался вопрос Януковичу как кандидату в президенты, который задал журналист украинской газеты «Сегодня» Александр Чаленко в программе «Большая политика с Евгением Киселевым» 23 октября 2009 года: «Вы человек, который отличается тем, что в 2004 году без боя сдали свою победу, в 2007 году вы победили практически, но сдались без боя. То есть вы в таких ситуациях ведете себя как афонский старец, толстовец, непротивленец злу насилием, а мы хотели бы, чтобы вы вели себя как мужик. Если вы победите (на выборах), а Юлия Владимировна (Тимошенко) с этим не согласится, устроит майдан, вы победу удержите, вы это нам гарантируете?»

Кандидат в президенты отвечал долго, витиевато, но, как оказалось, настоящий ответ приберегал для настоящего майдана. И ответ был отрицательным.

Янукович не просто бежал, он исчез, дематериализовался! И объявился на пресс?конференции лишь неделю спустя. Очень некрасиво для руководителя государства. Конечно, все люди подвержены страху, ну коли ты полез в политику, так изволь играть роль если ни Черчилля в 1940 году, то Наполеона после Ватерлоо. Можно эмигрировать, но с гордо поднятой головой, сразу же по пересечении границы сделав соответствующее заявление перед журналистами, пообещав своим сторонникам вернуться. Или объявить о своей отставке, чтобы дать возможность государственным институтам нормально функционировать. Однако Янукович избрал третий – самый глупый вариант, заодно подставив Россию. Ведь вскоре выяснилось, что она укрыла коррупционера. Причем Янукович политического убежища официально не просил, полномочия президента не складывал, на пресс?конференции заявил, что приехал в Ростов к другу… Непонятно все это. Непонятно еще и потому, что Янукович в политике давно и показал себя вертким индивидом, обыгравшим даже Ющенко с Тимошенко. Именно эта двоица свергла Януковича на первом майдане в 2004 году, а через два года Янукович уже был в кресле премьер?министра, а еще через четыре – на посту президента. И вдруг такой человек повел себя крайне нерационально. Правда, объяснить его карьеру можно тем, что он держался на плаву, пока его держали «под водой» чьи?то крепкие руки. Но непонятно, с чего он повел самостоятельную политику в отношении соглашения с ЕС? Патриотизм взыграл? Тогда обращайся за поддержкой к народу, но получилось, что народ поднялся против него. Москва заставила? Так будь похитрее, задействуй свою партию, начав кампанию: «Тут надо подумать, громадане, а то как бы ваши карманы не пострадали». Кошелек против майдана! – что может быть убойнее? Тогда и западные дирижеры не могли бы сыграть точно по нотам революционную мелодию «Вставай, проклятьем заклейменный». Вместо этого ошибка за ошибкой, глупость за глупостью. Дрянь пьеса какая?то. Только кто автор?

Ну а победители немедленно стали писать историю своей победы. Прежде всего, они сделали себя героями, а поверженного противника носителем всех зол. Мятеж, естественно, стал «народной революцией» и получил официальное наименование – «революция достоинства». Погибшие с ее стороны – героями, отдавшими жизнь во имя страны и Бога, – «небесной сотней».

После чего начали делить власть.

 

 

Ответ первый

Москва: «вы на кого руку подняли?!»

 

Если смотреть на происшедшие события со стороны, то непонятна столь острая реакция Москвы на «майданные» события. А то было начало начал, задавшее тон всей дальнейшей истории. Тропинка в горах, с которой свернуть было уже трудно…

Как бы ни был Янукович близко к Кремлю, но эта политическая фигура явно была далека от интересов России. Во всяком случае, не настолько близка, чтобы из?за Януковича начинать информационную конфронтацию с Украиной.

Объявление парламента Украины «фашистским», участников майдана «бандеровцами», новое руководство – «хунтой» было перебором. Ведь изначально было ясно, что новая власть всерьез и относительно надолго; что с ней придется иметь дело – договариваться, торговать и пр.; что в политике реализм важнее эмоций; что Украина останется соседом и надо вести политику хитрее, осмотрительнее. Все это политическая азбука, если только не предположить, что Кремль решил, в свою очередь, свергнуть свергателей, то есть в ответ на оранжевую революцию провести свою цветную революцию, и начал необходимую для осуществления этого плана информационную подготовку. Замысел был бы понятен, если бы его осуществили решительно и внятно. Вместо этого получилось нечто среднее: успех в Крыму, полууспех в Донбассе, провал в Харькове, Днепропетровске, Одессе и тем более в Киеве.

Более того, упорное обличение новой власти в «фашизме» должно было способствовать сплочению правящего класса, ее поддержавшего. И вместо борьбы за власть и вокруг власти, что следует после каждой революции, вдруг появился фактор сплочения – внешняя угроза. Ведь если их относят скопом к «фашистам», то что остается делать – либо сдаваться и вилять хвостом, дабы сняли обвинения, либо ощериться и начать кусаться. Ну и какой вариант был самым вероятным с учетом поддержки Запада?

«Антифашистская» кампания из Москвы объективно вела к росту антироссийских настроений на Украине. Остается понять: это делалось из?за непонимания украинской специфики или по расчету? Вопрос остается без ответа, хотя он принципиальнейший. Ведь в эти осенне?зимне?весенние месяцы 2013–2014 годов определились политические отношения между двумя государствами на долгие годы, а может – кто его знает? – судьба их. Проблема вызвала появление версий о подоплеке событий.

 

Безрассудство или замысел?

 

 

1

 

Итак, зримый для публики конфликт между Киевом и Москвой начался с квалификации майдана как фашистского. С политической точки зрения то было чрезмерной эмоцией. Выразить озабоченность – да. Привлечь внимание международной общественности к возможной угрозе фашизации выступлений в Киеве – разумеется. Указать на неконституционность «действий майданников» – обязательно. Заявить, что Россия в таких условиях не может отнестись равнодушно к событиям у соседа, – естественно. Но объявлять безапелляционно всех «фашистами» было нельзя. Можно – частным лицам на частных, но не на федеральных телеканалах. Получился вызов, причем провокативный. Да, свержение власти президента Януковича было незаконным конституционно, но переворот поддержало большинство парламента и немалая (если не большая) часть украинского общества. С этим надо было считаться. Но желания не было. Было другое – готовность идти на конфликт. Причина стала ясна после крымской истории и фактического отделения Донецкой и Луганской областей. Началась Большая Игра. Но почему?то чрезмерно большая, переходящая за рамки трезвого политического расчета. Что имеется в виду? Разберем предпринятые Москвой шаги.

Обратимся к изложению событий в программе «Вести» от 1 марта 2014 года.

 

«Российское руководство приняло важнейшее решение, которое призвано защитить наших соотечественников. Около двух часов назад Совет Федерации дал согласие на использование Вооруженных сил России на территории Украины в связи с экстраординарной ситуацией и угрозой жизни для российских граждан. С соответствующей просьбой к верхней палате обратился президент Путин. Сенаторы голосовали единогласно.

Около шести часов вечера по московскому времени на лентах информационных агентств появилась «молния»: президент Владимир Путин внес в Совет Федерации обращение об использовании Вооруженных сил на территории соседней страны.

«В связи с экстраординарной ситуацией, сложившейся на Украине, угрозой жизни граждан Российской Федерации, наших соотечественников, личного состава воинского контингента Вооруженных сил Российской Федерации, дислоцирующегося в соответствии с международным договором на территории Украины (Автономная Республика Крым), на основании пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации вношу в Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации обращение об использовании Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины до нормализации общественно?политической обстановки в этой стране».

События развивались стремительно. Примерно через час в Совете Федерации – опять заседание, теперь уже в полном составе. По Конституции, именно сенаторы могут решать вопросы о возможности использования вооруженных сил за рубежом. В повестке – один вопрос, поставленный Путиным.

По обращению об использовании вооруженных сил на территории Украины голосовали в открытом режиме.

Во время заседания становится известно, что при попытке штурма МВД Крыма были пострадавшие, в автономии есть жертвы и среди россиян. Это слова Валентины Матвиенко. «На Украине находится огромное количество опасных объектов, в том числе АЭС. И если хаос будет продолжаться, то последствий того, что сейчас происходит, не покажется мало. И необходимо обеспечить безопасность и охрану этих объектов, чтобы не допустить большой трагедии. Возможно, в этой ситуации, идя на просьбу правительства Крыма, чтобы обеспечить безопасность Черноморского флота и граждан России, проживающих на территории Крыма», – заявила председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко.

А официальный представитель президента при рассмотрении этого вопроса – заместитель министра иностранных дел Григорий Карасин заявил, что пока о численности войск, которые могут быть использованы на Украине, речь не идет.

«Согласие Совета Федерации на использование Вооруженных сил на Украине не означает, что это право будет реализовано президентом быстро», – пояснил Григорий Карасин.

Постановление Совета Федерации, в котором дается согласие президенту на использование Вооруженных сил России на территории Украины, не требует дополнительных согласований – оно вступило в силу в момент принятия.

Выделим из текста ключевые фразы:

«– Российское руководство приняло важнейшее решение, которое призвано защитить наших соотечественников.

– Совет Федерации дал согласие на использование Вооруженных сил России на территории Украины.

– Президент Владимир Путин внес в Совет Федерации обращение об использовании Вооруженных сил на территории соседней страны».

То есть в Москве объявили, что намерены фактически оккупировать Украину. Ну и какая должна быть реакция западных держав? То было не просто заявление, а брошенная перчатка, вызов на татами. Неужели западные политики могли поверить и принять версию об «охране АЭС»? В таких случаях сначала ставится вопрос о международном контроле… Так на что рассчитывал Кремль? Что в западных столицах промолчат и смирятся? Наивно. Получается, готовы были на конфронтацию с Западом. Но это еще более непонятно с учетом тесных экономических связей с ним (в конце концов, там складированы деньги на сотни миллиардов!).

Но цветочки были впереди. Декларация о намерении использовать российские вооруженные силы для защиты соотечественников была опубликована 1 марта, когда угрозы были «в теории». 2 мая они были реализованы в виде одесской Хатыни – сожжения нескольких десятков человек. Однако военной реакции не последовало. В это время на Донбассе разворачивалась «антитеррористическая», а точнее, карательная операция украинских силовиков. Но Совет Федерации РФ (по просьбе президента) в начале июля отменил свое разрешение на применение вооруженных сил.

Так что получилось из затеи с декларацией от 1 марта? Вышло нехорошо. Население Донбасса и других городов Украинского государства спровоцировали на активные действия, а в самый их разгар Москва вдруг заявила: «Мы умываем руки, и дальше выкручивайтесь сами». А должно быть ровно наоборот! После того как стала развертываться карательная операция, и должно было появиться предупреждающее заявление о готовности защищать русских на Украине. В этом случае оно было бы не только уместно, но и подкреплялось бы нормами международного права. Вместо этого Донбасс оказался наедине с карательными батальонами, в том числе тех сил, которые назывались «нацистскими» и «фашистскими». Это несмотря на заявление президента В.В. Путина, данное на пресс?конференции 4 марта 2014 года: «…конечно, мы не сможем остаться в стороне, если увидим, что их начинают преследовать, уничтожать, подвергать издевательствам». Или издевательств не было, а значит, и причины вмешаться? Да вроде были. По украинскому телевидению показывали кадры допроса националистом Ляшко раздетого и связанного пожилого человека – одного из руководителей гражданского протеста в Мариуполе. А подобных картинок в тот период было немало (был избит пророссийский депутат Царев, а его дом сожгли и т. д. и т. п.).

Но 7 мая 2014 года, то есть спустя всего два месяца после боевой декларации, президент Путин попросил власти восставшего Донбасса перенести, а фактически отменить референдум по вопросу о дальнейшем нахождении Луганской и Донецкой областей в составе Украинского государства. То есть отменить единственный вариант легализации протестного движения Донбасса.

Что же означали эти манипуляции? Испугались санкций и дали задний ход? Или выполнили некую потаенную задачу и с чистой совестью перестали ставить дымовую завесу? Или что?то еще?

Есть два подхода к политике. Что это дело относительно простое. Почти любой имеет мнение по политическим вопросам, и многие индивиды с высшим образованием без тени сомнения в своем праве готовы выступать по телевидению. И тем более нет никаких проблем, если оказаться во власти – проводи любую политику, которая тебе нравится, как хочешь и можешь. Или наоборот – политика сложное дело, требующее больших знаний, таланта и умения считать варианты со многими неизвестными. И еще понимать, что в политике много тумана. В таком случае возникает проблема понять тех, кто политику осуществляет, в частности, вправду ли они понимают, что делают? Об этом говорил и В.В. Путин о позиции западных держав на пресс?конференции 4 марта 2014 года: «Но зачем это надо было делать (дестабилизировать обстановку на Украине. – Б. Ш.)? Кто может это объяснить? Объяснений нет вообще никаких». Но точно так же хотелось бы понять замысел Кремля того периода в отношении Украинского государства и русского населения там. Хотя Путин сказал на той пресс?конференции: «Прежде чем что?то сказать публично, а тем более что?то сделать в практическом плане, мы как следует думаем и стараемся прогнозировать все последствия». Прекрасно! Вот и спрашивается: последующие драматические события с Донбассом тоже спрогнозированы или они относятся к категории «хотели как лучше…»? Тогда где закралась ошибка? Но вопрос остался непроясненным, хотя варианты отгадок стали поступать еще до событий!

Самой ожидаемой стала версия о желательности для Кремля «маленькой войны», которая позволила бы объяснить нарастающие социально?экономические трудности происками врагов. Темпы экономического роста в России, а значит, и доходов – бюджета и граждан – стали быстро падать с некогда «китайских» 8 процентов, вызывающих гордость в выборе правильного курса, до 1–2 процентов в 2013–2014 годах с явной перспективой уйти в ноль. И это на фоне быстрого роста внешнего долга и выплат процентов по его обслуживанию. Надо было что?то делать. Но в том?то и дело, что со сложившимися тенденциями в экономике ничего поделать было нельзя. Подчиняясь внутренним закономерностям, они стали плохо управляемыми. Экономисты и прочие заинтересованные лица могли сколько угодно вещать про «инновации» и «реформы», призывать «поднять» и «углубить», «пресечь» и «стимулировать», но систему не изменить, подобно тому как старый «москвич» не может тягаться с новенькими иномарками, как его ни ремонтируй. Нужны какие?то радикальные меры, но какие, если, по большому счету, и так все хорошо? Все кому надо во власти зарабатывают хорошие деньги, все кому не надо среди населения – не работают. Уровень жизни в городах без напряга приблизился к европейскому. На предприятиях понемногу внедряется новая техника, хотя бы потому, что советская износилась. Со стапелей сошла очередная атомная подводная лодка экстра?класса, а в небо взлетел истребитель пятого поколения. В обществе достигнут уровень брежневской стабильности. И вот на тебе: в самый разгар всеобщего счастья сокращаются доходы, пенсионный фонд на грани банкротства (расходов больше, чем поступлений), и чем в ближайшие годы оплачивать банкет, непонятно.

Так, может, и вправду попробовать проверенный способ – организовать небольшую победоносную войну?

В октябре 2013 года «крымскую войну» предрек литератор и публицист Дмитрий Быков в лекции «К типологии русского декабризма» (она есть в Сети). А экономист Михаил Делягин утверждал в своем видеоблоге «Час Делягина» (тема: «Когда наступит кризис», 23.09.2013), что запаса прочности надолго не хватит, и Россия 2018 года (время чемпионата по футболу) будет уже совершенно другой. Война и вправду позволяет списать трудности на внешние обстоятельства. Так что все возможно, раз такое возможно в принципе. Если это так (примем в качестве гипотезы), все равно замысел В. Путина малопонятен (а по идее, он должен быть). Казалось бы, если есть угроза драки один против семерых, то взвесь свои силы. К чему поэтическое «безумство храбрых»? Но был взят курс не просто на драку, а драку вселенскую! Но если Кремлю времен СССР деваться было некуда, как только оголить кулаки (идеология пролетарского мессианства того требовала), и государство имело с дюжину союзников по социалистическому лагерю, но все равно холодную войну проиграло, то ныне ситуация кардинально иная и, казалось бы, требует большей осмотрительности и взвешенности. Ничего подобного: полный вперед! Недаром либералы возопили: драка в таких условиях – это же полный абсурд! А иные из них на полном серьезе объявили Путина сумасшедшим. Но ведь Гамлет тоже выдавал себя за ненормального…

 

2

 

В Интернете началось нечто вроде дискуссии. Помимо чисто публицистической и пропагандистской риторики публиковались и аналитические статьи. Приведем наиболее показательные из них[5]:

«Российские власти вчистую проиграли информационную борьбу на Украине. Украинские СМИ, соответственно,

выиграли. Топорная работа российских федеральных каналов удивляет. Для внутреннего потребления, конечно, можно педалировать тему «хунты» в Киеве и ее «нацизм», но для украинцев это не работает. Посчитать, к примеру, Кличко фашистом и членом хунты, они не способны. Точно так же зачислять туда же Яценюка, Порошенко или Тимошенко. В ответ украинские СМИ стали называть режим Путина фашистским и недемократическим (благо о том же твердят и наши либералы), и тем сравняли счет.

Пропаганда – это искусство, кто кого переврет. Но делать все надо с умом и тактом, не зарываясь. Особенно если можно перепроверить информацию. Особое место занимает тема Януковича. Он (как и многие другие бывшие его чиновники) находится на российской территории. Непонятно, в качестве кого – политического беженца, частного лица на отдыхе?.. И как быть с обвинениями его в воровстве? Если это подтвердится, получится, что российские власти его покрывают. Зачем? «Потому что вместе воровали», – отвечают украинские СМИ. В ответ молчание.

Большим подспорьем для украинских властей и пропагандистов стали просчеты Кремля.

Первой ошибкой стало поспешное разрешение Совета Федерации на ввод российских войск на территорию Украины. Такие вещи нужно тщательно прорабатывать – дипломатически и агитационно, чего не было сделано. Для такого решения, увы, нужна кровь. Так, поводом для вторжения в Афганистан в 2001 году Соединенными Штатами было уничтожение торгового центра в Нью?Йорке и гибель 3 тысяч человек. Талибы отказались выдать организатора теракта, и ООН согласилось санкционировать экспедицию на край света. На Донбассе и в Крыму жертв не было. Да, отряды «Правого сектора» собрались ехать туда драться с местными пророссийски настроенными людьми, но у них не было оружия. А самое главное, то были частные силы, а не вооруженные силы государства. Лучшее, что можно было сделать, – отрядить на помощь «спартаковских болельщиков». Самое большое, что могла сделать в той ситуации Москва, – это предупредить о последствиях Киев, созвать

Совет Безопасности ООН, обратиться в Совет Европы. И только после такой дипподготовки поставить в Госдуме вопрос о возможности и целесообразности сосредоточения у границ с Украиной некоторого количества воинских частей. И ждать развития событий до «первой крови». Ничего не поделаешь, таков международный порядок. Иначе ежегодно в мире то или иное государство вводило бы свои войска на территорию других стран под предлогом «возможной угрозы».

Для справки: по нормам международного права государство не может вторгаться на территорию другого государства без согласия международных организаций, вроде ООН, если только не был совершен акт агрессии против него. Поэтому в августе 2008 года российская армия имела право ответить ударом на удар после нападения на свой миротворческий пост в Цхинвали.

Другой просчет связан с действиями «неизвестных солдат» в Крыму в российской форме с образцами оружия и техники, которых нет в украинской армии. На кой ляд надо было тащить туда бронеавтомобили «Тигр», а на солдат вешать снайперские винтовки особого образца? А после говорить на пресс?конференции, что российских солдат там нет, а российскую форму можно купить в магазине? Украинские СМИ отыграли тему «вторжения» (а по нормам международного права, так оно и было) на сто процентов. Понятно, что российские военные предотвратили пролитие крови в Крыму. Но благородство цели не должно отменять ум при использовании инструмента.

И совсем некрасиво, а в пропагандистском плане абсолютно проигрышно получилось с кораблями украинского флота. Зачем?то эти старые, потерявшие боевую ценность суда стали захватываться российскими десантами. Украинское телевидение каждодневно показывало репортажи о русском вероломстве. А украинские моряки рассказывали, что они не хотят применять оружие и отбиваются подручными средствами – поливая водой захватчиков, увешивая борта матрасами, чтобы нападающие соскальзывали с них, и прочие «военные хитрости». Ничего, кроме кровной обиды и возмущения, эти передачи у украинцев не вызывали. Точно так же обстояло и с сухопутными силами. Кинокадры украинских военных без оружия, пассивно обитающих в своих гарнизонах, и отлично вооруженных «неизвестных солдат», заполонивших Крым, облетели мировые каналы информации. Создавалось впечатление, что российская сторона подыгрывала украинской. Для чего – загадка.

Примерно так же обстоит дело с утверждением Москвы о незаконности власти в Киеве. Естественно, получили ответный выпад: а что, власти в Крыму и Донецкой республике – легитимны? Но вы же их поддерживаете! Прежде чем кого?то обличать, надо подумать об ответной критике. Аргументация должна быть если не безупречной, то эффективной. Кухонная перебранка на уровне «сам дурак» годится для Интернета (да и то пока модераторов не обяжут бороться с быдлиотами), в политике же действуют другие правила игры. Не говоря уже о том, что через некоторое время Москве придется вести дела с «незаконной властью» и «фашистами». Получится конфуз в духе 23 августа 1939 года…

Печально, что даже такая накатанная с советских времен область, как сфера информационного противостояния, опустилась до уровня нашей промышленности. Впрочем, если деградировала экономика, то почему не должно деградировать искусство пропаганды и политики? Политика, как известно, концентрированное выражение экономики».

 

Можно ли объяснить случившееся рационально? Рационально можно объяснить все, даже паранормальные явления. Одно лишь будет непонятно: насколько объяснение соответствует действительности. Автор посчитал приводимые факты ошибками. Если это ошибки, то речь идет о крайней форме непрофессионализма. В ином свете выглядят события, если принять их за осознанную провокацию. Итак, вопрос вопросов: что это было – непрофессионализм или симулирующая провокация? Если провокация, то в чем ее замысел? Могут быть разные версии: от простодушной «так получилось, потому что так вышло» до более изощренных. Материал для размышления есть, и каждый может попробовать себя в роли Шерлока Холмса или Юлиана Семенова. А пока продолжим рассмотрение развертывающейся пропагандистской войны.

 

 

Ответ ответы

«Шестая колонна» начинает концерт по заявкам…

 

Что понимается под «шестой колонной»? Понятие о колоннах пришло с гражданской войны в Испании. В 1936 году генерал Франко заявил, что его войска наступают на Мадрид четырьмя колоннами, а пятая находится в самой столице, чтобы восстать и нанести удар с тыла. С тех пор «пятой колонной» стали называть тайных сторонников противника.

Чем оппозиция отличается от «пятой колонны»? Оппозиция критикует власть с целью улучшения положения в стране, как она это понимает. «Пятая колонна» в России хочет свергнуть существующую власть, чтобы в очередной раз демонтировать «Империю». Это не значит, что люди, в ней участвующие, понимают конечную цель. «Прорабы перестройки» хотели не разрушения Советского Союза, а лишь реформирования власти. Но они выполнили роль тарана. Некоторые поняли, в какую игру были вовлечены. Происходили форменные трагедии. Редактор эмигрантского журнала «Континент» В. Максимов, после десятилетий критики партийно?государственной системы, кинулся спасать разваливающуюся страну. После чего был незамедлительно отстранен от журнала и смог писать свои статьи в изданиях своих бывших противников – в газете «Правда» и др. В 1996 году он умер «в печали».

Надо сказать, что в основной своей массе диссиденты советского периода были хотя и противниками режима, но патриотами своей страны (Солженицын, Зиновьев, Аксенов, тот же Максимов…). Тогда еще не быть патриотом было стыдно, что заставило И. Бродского написать пару «патриотических» стихотворений. Но затем ситуация стала меняться. В точном соответствии с пассионарной теорией Л. Гумилева, после того как кризис власти перекинулся на общество, стало возрастать число и влияние так называемых «субпассионариев». Еще их он называл «жизнелюбами»: «…жизнелюбы умеют только паразитировать… Сами они не могут ни создать, ни сохранить»[6].

Члены «шестой колонны» пошли дальше в деграэволюции. У них четкая задача, в очередной раз демонтировать «Империю». Но это конечная цель, а текущие задачи – обслуживать интересы других государств, приспосабливая страну под нужды международных игроков, что считается ими, безусловно, благотворным для России. Потому им близка новая киевская власть, что та хочет на Запад всеми порами своей души. И делают то, что делали Горбачев с Ельциным. Одно не понимают: почему из этого ничего толкового не вышло и не выйдет. А дело в том, что Запад не может тянуть всех и вся. «Запад» надо строить самим в своей стране, как это сделали Япония и Тайвань. Для этого ставку надо сделать на промышленность и науку. Но если их развить в России до надлежащего уровня, то вновь возникнет сверхдержава, подобно тому, как вырастает сейчас «озападнившийся» Китай. А такую державу, в отличие от маленькой и давно расставшейся с амбициями Японии, боится Запад и наши либералы. Круг замыкается. Единственный выход – дробление страны на более мелкие куски, в качестве предохранения от «империи» (и уж тем более – спаси и сохрани – от увеличения ее территории!). В этом случае круг вроде бы размыкается. А раз цель ясна и задача поставлена, то необходимо срекрутировать нужные силы. Что и было сделано.

Понятие о «шестой колонне», кажется, российское изобретение. Так называют открытых сторонников противника, действующих в средствах массовой информации. Их задача – борьба за умы населения и дискредитация власти, то есть, по сути, разложение тыла. Причем сотрудники изданий из «шестой колоны» могут отстаивать интересы противной стороны, искренне считая себя борцами против тирании и несправедливости. Но заграничным кураторам «шестой колонны» это без разницы, лишь бы дело делали. Сами же «оппозиционеры» относят себя к либералам. И тут необходимо дать краткое отступление.

В России знают лишь два крыла – либерализм как идеологию свобод и авторитаризм. Середина – демократия – выпадает. Демократия и либерализм считаются едва ли не синонимами. Однако качественная разница между либералами и демократами не меньшая, чем меньшевиками и большевиками – членами социал?демократической партии. Чтобы узнать и понять, что такое демократия, необходимо обратиться к опыту Соединенных Штатов или современных восточноазиатских государств. Это демократии на разных этапах эволюции, где либерализм играет либо подчиненную роль, как в Японии и Южной Корее, или вообще никакой роли, как в Сингапуре и Малайзии. Политика неоконсерватизма Рейгана и Тэтчер также была попыткой ограничить рост влияния либерализма. И США с Англией достигли в этот период больших экономических и внешнеполитических успехов.

Либерализм – «высшая и последняя стадия эволюции демократии». Причина ее «законченности» в том, что либерализм превращает свободу во вседозволенность, которая открывает путь деградационным процессам. Подчиненное положение либерализма – залог морального и энергетического здоровья нации. Постсоветская Россия сразу начала с «высшей стадии» и «общества потребления», отсюда соответствующие результаты, и никаких других быть не могло.

Что касается российской разновидности либерализма, то он выступает как идеологически и политически зависимая от западных центров влияния сила. В этом не было бы беды (Запад во многих сферах выступает как прогрессивная сила), если бы они не соскользнули на позиции фактического национального предательства. Пример тому – история с Крымом и Донбассом. Украинские националисты заявляют, что это украинская земля, но она таковой может быть лишь при одном условии – этнической чистке или насильственной украинизации населения. Судя по заявлениям наших либералов, они ничего против этого не имеют. Таким образом, поддерживая украинских националистов, российские либералы не только предают постулаты своей трехвековой идеологии, но и русского народа.

Следует отметить, что на Украине издания, симпатизирующие России, были сразу же задавлены, тогда как в Москве прокиевские работали не покладая перьев, включая радиостанцию «Эхо Москвы», акционером которой является полу?государственный Газпром. Правда, в этом ничего нет удивительного, и дело не в свободе слова. Просто это входит в правила игры: российские правители всегда по мере сил помогали противнику. Но об этой пикантной особенности будем говорить отдельно. Обратимся к самому процессу работы шестиколонников.

Как только начался кризис российско?украинских отношений, заявки на их продукцию немедленно поступили от слушателей в Вашингтоне, Лондоне, Берлине, Варшаве и Киеве. Им хотелось послушать комментарии по поводу агрессивной сущности России и ее аннексионистской политики. И желание было немедленно удовлетворено. Приведем образцы пропагандистской работы. Начнем со старого идеологического работника с радиостанции «Эхо Москвы» Матвея Ганопольского. Приведем основные тезисы из его длинного выступления от 12 марта 2014 года.

«……Конечно, Украина не Америка, можно ее проигнорировать, но понимаете ли вы, что вами, телефонными патриотами, попользовались, а потом бросят. А Украина – она никогда не забудет того, кто подпевал черному лживому делу, кто поддерживал аннексию ее территории.

Впервые у брата «брат» забирает территорию, а вы это оправдываете. Но брат этого не забудет. Да, возможно, какие?то новые лидеры России и Украины и будут по?брежневски?хоннекеровски целоваться взасос и прощать прошлые обиды, но народ украинский – он не власть, он майдан, он не забудет подпевал. Точно так было с Абхазией и Южной Осетией: уж давно нет Саакашвили, новые власти Грузии униженно просят дружбы с «северным соседом», но даже если и будет некое подобие дружбы, то отторжение двадцати процентов ее территории не забудется никогда.

(И) ради чего?! Ради чего ссорят две великих страны, ради кого, ради чьей пользы?.Почему ради защиты русских ссорят на века самих русских, ибо крымская проблема разделила не только один украинских народ, но и русских в России…»

Итак, Ганапольский считает Крым украинской землей, точно так же в свое время он симпатизировал чеченским сепаратистам (Масхадову), не считая Чечню частью Российской Федерации. Критерий принадлежности земель прост – если это может уйти из России, то это хорошо, если к России – то плохо. По тому же принципу он определяет территориальную проблему с Грузией, которая лишилась «двадцать процентов своей территории». Одним махом Ганапольский стер такой народ, как абхазы. Оказывается, никакой Абхазии нет (как и Осетии), есть грузинская земля, а абхазы, похоже, появились там в курортный сезон, да так и остались, чтобы потом выгнать бедных грузин. Причина такого отношения к абхазскому народу проста: если бы они боролись за выход из Российской Федерации, то встретили бы у Ганапольского самое горячее сочувствие, а так извините: вы никто, и звать вас никак. (Для справки: Абхазия на правах автономии была включена в состав Грузинской ССР в 1925 году. После распада СССР объявила о своей независимости от Грузии.)

Задела также фраза «Почему ради защиты русских ссорят на века самих русских». Мысленно пробежав по национальному составу нынешних борцов с русским империализмом, чуть было не выдал ехидный комментарий на эту тему, но удержался, чтобы не опускаться на бытовой уровень спора. А вот вопрос: «Ради чего ссорят две великих страны» – отвечать придется на протяжении всей книги, в том числе и насчет величия одного из конфликтующих государств. Хотя Ганапольский мог бы попытаться ответить, по какой причине на Украине много лет, причем на официальном уровне (президентом Ющенко, например), велась антироссийская пропаганда, чего и в помине не было в России.

Московские друзья свободы писали для украинских борцов за свою свободу и такие статьи:

«Германии удалось вылечиться от нацизма, а России… А от чего, собственно, ей надо лечиться? Не от коммунизма – от себя самой», – заявил в статье Дмитрий Шушарин, представившись как историк, публицист, Москва.

«Коммунизм, в отличие от нацизма, был всего лишь временным историческим воплощением укорененных свойств русского самосознания. Сейчас в России режим, у которого вообще вроде идеологии нет, но это не мешает ему быть агрессивно?имперским. И каяться русским надо не за коммунизм и не за советскую власть, а за собственное нежелание и неумение стать европейской нацией».

И привел доказательства:

«Каяться русская интеллигенция предлагает всем, а себя по?прежнему считает святой и безгрешной. Всем – это и соотечественникам, и другим народам, которые оказались столь неблагодарны, – не русским даже, а именно русской интеллигенции, что захотели собственного суверенитета, не говоря уж о таких мелочах, как возможность говорить и писать на своем языке. Зачем, если есть великий и могучий русский язык? Вот за такое отношение к другим народам, языкам и культурам русская интеллигенция пока не собирается каяться»[7].

 

Здесь мы сталкиваемся с откровенной ложью, которую цитировать придется очень много. Но такова природа информационной войны. Автор сознательно не указывает, кого именно русская интеллигенция зовет каяться вместо себя. С чего автор взял, что русская интеллигенция считает себя святой и безгрешной? Может ли он привести в подтверждение хотя бы пару цитат? И когда это русская интеллигенция возражала, чтобы народы говорили и писали на своем языке? Если раньше приводились суждения и соображения, имеющие под собой основания, то здесь приведен образчик откровенной лжи как инструмента пропагандистско?психологической войны.

Пожалуй, наиболее жесткий текст выдал один из политических деятелей либерального движения России Леонид Гозман 15 марта 2014 г. на радио «Эхо Москвы»:

«Господа!

Буквально за несколько дней вам удалось:

– поставить Россию, а может быть, и весь мир на грань большой войны;

– добиться экономического ущерба, превосходящего ущерб от Олимпиады;

– уронить рубль, что уже привело к росту цен и падению реальных доходов населения;

– сплотить человечество против России;

– нанести непоправимый ущерб имиджу России и ее народа, сделав сравнение нашей страны с гитлеровской Германией середины тридцатых.

– перечеркнуть все результаты постсоветского сотрудничества с развитыми странами мира;

– вывести на авансцену людей подлых, безответственных и трусливых – от «культурной сотни» до захлебывающихся слюной комментаторов;

– сузить пространство свободы и подготовить общество к грядущим репрессиям;

– расколоть страну, доведя ненависть одних групп населения к другим до уровня, характерного только для гражданской войны.

Это, конечно, не полный список ваших успехов…»[8]

 

Безусловно, и этого достаточно. В том числе для разбора этого куска текста. В нем есть все то, что всегда присутствует в любом пропагандистском материале, – сочетание правды с подтасовкой.

Правда, что «уронили рубль», что наличествует экономический ущерб, «превосходящий ущерб от Олимпиады». Пожалуй, и все. Дальше идет много чего – от эмоционального преувеличения до откровенной лжи.

Преувеличение, что Россия поставила мир на грань большой войны. Словосочетание «сплотить человечество (!) против России» можно трактовать как преувеличение, так и сознательную ложь. Понятно, что жителям Испании или Мексики дела нет до полуострова Крым. Другое дело, если вместо «человечества» поставить «хозяева современного мира». Тогда появился бы логический мостик к вопросу с «нанесением непоправимого ущерба имиджу России».

Во?первых, борьба с «имиджем России» на Западе началась еще во время Ельцина в связи с его попытками бороться с чеченскими сепаратистами, а затем исламскими экстремистами типа Басаева и продолжилась при Путине (дело Ходорковского?Березовского).

Во?вторых, почему?то поддержка НАТО сепаратистов в Югославии в глазах наших либералов не нанесла ущерба имиджу Западу, хотя это привело к изгнанию сотен тысяч сербов с родных мест? Почему претензии Гозмана и ему подобных адресованы всегда исключительно России, хотя она никогда не делала того, чего не делали те, на кого Гозман ориентируется в своих политических симпатиях?

«Сравнение нашей страны с гитлеровской Германией». Опять же непонятно, почему защита Россией русских есть проявление гитлеризма, а война НАТО с сербами – демократии? Гозман сознательно накручивает страсти, уходя от возможных неприятных вопросов. Главное, создать нужный эмоционально?психологический фон.

«Перечеркнуть все результаты постсоветского сотрудничества с развитыми странами мира». О последствиях экономического сотрудничества с развитыми странами мы будем говорить в разделе, посвященном экономике. Здесь можно лишь сказать, что результаты и последствия для России более чем спорные. Кстати, аналогично можно сказать и об Украине.

«Вывести на авансцену людей подлых, безответственных и трусливых – от «культурной сотни». Имеются в виду те деятели культуры, что поддержали воссоединение Крыма с Россией. Себя и тех, кто осудил «аннексию», Гозман относит к «неподлым» и «ответственным». По?моему, такая оценка – дело политического вкуса, а не объективного критерия.

Про «до захлебывающихся слюной комментаторов». Тоже чисто эмоциональная оценка, не имеющая отношения к делу. Я лично не замечал, чтобы, к примеру, В. Соловьев захлебывался слюной.

«Сузить пространство свободы и подготовить общество к грядущим репрессиям». Время покажет. Пока что ни репрессий, ни сужения свободы для «шестой колонны» не замечено.

Далее.

«Вы врете, когда говорите, что вас волнует судьба русскоязычного населения. Над русскими издевались, их реально преследовали и дискриминировали в Туркмении и Таджикистане, в Узбекистане и Казахстане. Никогда вы не сделали для них ничего. Вообще ничего!»

В таком утверждении много правды, только почему?то в рядах защитников русского населения в бывших советских республиках никогда не было замечено так называемых «либералов», включая самого Гозмана. Более того, в 1990?х годах «правозащитников» – А. Ковалева, В. Алексееву и пр. – часто критиковали именно за равнодушие к судьбам русских в Молдавии и Чечне, где полыхали межнациональные конфликты, впрочем, как и в любом другом месте (Прибалтика и т. д.). К тому же Гозман «забывает», что попытки такой защиты, например, генералом А. Лебедем в Приднестровье, трактовались московскими либералами и тем более на Западе как проявление «русского империализма». Либералы любят попытки активной внешней политики России квалифицировать как «имперский синдром». Они же хотели видеть другой синдром – «синдром побежденной державы». Но Приднестровье и Кавказ – дело прошлое, взгляды могли измениться, и отзывчивый на беды русских Гозман мог теперь порадоваться, что власти наконец решились помочь соотечественникам. Однако почему?то это не вызвало сочувствие, наоборот, Гозман с товарищами клеймит Кремль за порчу имиджа России! Вот и пойми наших либералов. Хотя чего уж тут понимать, если Гозман заявляет:

«Вы врете, когда говорите, что пытаетесь, мол, не допустить войны. Но вы ее уже начали. Наши войска уже на чужой земле».

Для наших либералов не только Крым чужая земля, но и сама Россия, о чем придется еще говорить. В данном случае для них налицо чужой Крым, и люди там чужие, поэтому и защищать некого. Логика понятна, поэтому двинемся дальше.

«Вы врете, когда говорите о «бандеровцах», готовящих провокации и кровопролитие в Крыму. Ни одного пока не нашли».

 

Пришлось подождать событий 2 мая в Одессе…

 

«Вы врете, когда говорите о стихийном протесте русских на востоке Украины. Да, люди там многим недовольны, у них длинный список претензий к Киеву, есть и те, кто хотел бы присоединения к России, хотя они и в меньшинстве. Но это вы посылали туда российских «нашистов» и прочую шпану, это вы организовывали российские флаги на административных зданиях».

 

11 мая состоялся референдум в Донбассе, на котором свыше 80 процентов пришедших проголосовали против Киева. Такие результаты подделать невозможно. Чтобы их проверить, существуют специальные методики социологических опросов. Сфальсифицировать можно 5–7 процентов, не более. Так что насчет меньшинства Гозман ошибся.

«Вы, как и они, проиграете. И в учебниках истории о вас хорошо не напишут, не надейтесь. Мы, которые пишем лучше, чем ваши холуи, об этом позаботимся».

Насчет «позаботимся» сомневаться не приходится. А в каком ключе будет писаться «история» вместо одних холуев другими холуями – см. Шушарина.

И конечно, нельзя обойти вниманием «бабушку» российского либерального радикализма Валерию Новодворскую, опубликовавшую в СМИ следующий текст:

«Фашисты, которых Россия тщетно искала в Украине, обнаружились гораздо ближе к Кремлю. Россия в состоянии войны, подлой, захватнической войны с соседним славянским государством. Мир снова на грани ядерного конфликта, как во времена Карибского кризиса. Диктатор совершил акт агрессии, как в 1939 году, когда фюрер вторгся в Польшу и начал Вторую мировую войну совместно со Сталиным и СССР. Попытка оккупировать крупное европейское государство свидетельствует или о безумии российской власти, или о ее уверенности в дальнейшем попустительстве Запада, который стерпел и бойню в Чечне, и захват Приднестровья, и оккупацию части Грузии.

Сегодня каждый порядочный россиянин должен желать поражения своему Отечеству по слову Галича: «Граждане! Отечество в опасности! Наши танки на чужой земле!» Мы всецело на стороне Украины, мы солидарны с ее новой демократической властью и уверены, что российская агрессия встретит должный вооруженный отпор. Только это может побудить Запад вмешаться и остановить оккупантов.

Отказ Запада защитить Украину станет новым Мюнхенским сговором и сделает в будущем неизбежным ядерный конфликт с Россией. Россия должна быть исключена из ООН и из всех европейских организаций. К ней и к ее руководству должны быть применены все виды санкций, а если это не поможет, то войска НАТО обязаны защитить Европу от московских наследников Гитлера и Сталина»[9].

 

Текст настолько говорит сам за себя, настолько целен, что, наверное, нет смысла его комментировать. Его просто надо принять к сведению как выражение политических эмоций тех, кого даже трудно назвать либералами. Эти уже из другой – смердяковской – категории. Ну, а то, что для Новодворской не существовало русских, нежданно оказавшихся не по их воле на чужбине после Беловежских соглашений, неудивительно. Новодворская, как фанатичный западник, всегда презирала русский народ и особо не скрывала этого. Лишь один пример: она публично называла Басаева своим другом. После того как его отряд использовал рожениц родильного дома в Буденновске в качестве живого щита, на вопрос журналиста, как она теперь относится к другу, нехотя ответила: «Басаева занесло». И все. Никакого сочувствия женщинам, никакого возмущения поведением бандитов – ведь они боролись с Россией! Сепаратисты Чечни для нее были борцами за свободу, а русские Крыма и Донбасса – «совками».

Кстати, во время чеченского конфликта либералы усиленно советовали руководству вступить в переговоры с сепаратистами и добились своего (Хасавюртовское соглашение). Но вот насчет Донбасса таких призывов не было слышно. Похоже, им хотелось, чтобы войсковая операция украинских силовиков была доведена до конца. Случайна ли такая позиция? Нет, увы, закономерная – антироссийская.

В ответ на эти и подобные выступления можно сказать: как бы ни злились либералы, никто уже не подарит «взад» 2 миллиона русских другому государству. Но от своей миссии – борьбы с «империей» они, конечно, не откажутся, и отдельные поражения на этом пути их не смутят.

В этой связи отдельная тема – психология реакции российской интеллигенции на национально?межгосударственный конфликт.

Начнем с эмоций.

«…Успокойтесь, бесы, долбаные кабинетные и кухонные псевдопатриоты, воинствующие радикалы с обеих сторон, которым ввод войск окончательно развяжет руки. Опять кровушки братской захотели, этой виагры, чтобы и дальше у вас все стояло… Если будет, не дай бог, война в 2014 году и потекут по венам России и Украины двухсотые, то в 2017 году будет уже другая революция, и мы получим уже окончательный всеобщий «кирдык».

Где политика?! Где вагоны переговорщиков? Где народная дипломатия? Где посол? Почему наши «умные, смелые, радеющие за русский народ депутаты» не приехали на Майдан, в Раду, уже в декабре прошлого года, бесстрашно не высказались, не спели свои куплеты… Олимпиада… А теперь, как обычно, прикрываются войсками, пацанами, кровью.

Мы – люди Украины и России – родня. Каждому из нас просто необходимо сделать все возможное, чтобы не допустить братоубийственной бойни. Иначе победит бесчеловечность.

Любящий Россию и Украину,

Юрий Шевчук»[10].

Лично мне понятен эмоциональный взрыв Ю. Шевчука. Тогда еще не знали, что украинская армия не боеспособна, а главное, не хочет воевать. Поэтому существовал реальный страх, что сотни тысяч украинских солдат и добровольцев начнут боевые действия в Крыму, в ответ ударят российские войска, и… где остановится колобок войны, неизвестно.

Мне также близок вопрос Шевчука: «Где народная дипломатия? Почему наши «умные, смелые, радеющие за русский народ депутаты» не приехали на майдан, в Раду, уже в декабре прошлого года». Мне бы тоже хотелось это узнать.

А вот выступление другого певца – Андрея Макаревича:

«Власть устроила народу моей страны, всем нам проверку на вшивость. И власть может ликовать – я думаю, она даже не рассчитывала на такой успех. Замечательно входит и выходит! Как будто не было четверти века, где нам давался шанс хотя бы почувствовать себя свободными, самостоятельно думающими людьми. И с какой же скоростью все вернулось в совковую империю – со всеми «единогласно одобряем», «гневно осуждаем», с вводами войск куда посчитаем нужным и конфронтацией со всем человеческим миром! Советской власти всегда было насрать на человека – ничего тут нет нового. А вот то, что нам самим на себя насрать и ничему мы не научились – это ужасно. Ну что ж, будем сидеть за своим вновь выстроенным забором в своем средневековье и надувать щеки, и граждане планеты снова будут смотреть на нас с опаской и неприязнью, как на неведомых зверьков. Не впервой.

Не покидает тяжелое ощущение, что жизнь свою я прожил зря»[11].

 

Опять пример типичной демагогии. Опять украинско?российский конфликт выдается за конфронтацию с человечеством. И тот же ловкий ход: вместо аргументированного изложения своей позиции крик: кто против меня, тот дерьмо! А кто сочувствует воссоединению Крыма с Россией – раб, недумающий человек, бяка. Молодец, умеет вести дискуссию. Даже советскую власть приплел (правда, перепутал ее с властью 90?х годов).

Оказалось, что Макаревич не только талантливый музыкант, но и ординарный демагог. Не говоря уже о лексике этого «интеллигента» («насрать»). И разве Макаревич не пел: «Каждый имеет право на то, что слева, и то, что справа»? И вот крымчане захотели свое право – право жить в том государстве, которое они выберут сами. В России большинство населения поддержало это желание. И почему это признак «совковости»? Тогда кто же имеет право на выбор? Только тот народ, кто захочет выйти из состава Российской Федерации? Еще, судя по контексту выступления, Макаревич считает русских в Крыму и Донбассе «совками», то есть безмозглыми существами, поэтому судьбу за них должны решать авторитетные люди – госдеп США, к примеру, и сам Макаревич. Или достаточно одного госдепа, а Макаревич подпоет?

Ну а то, что Макаревич считает свою жизнь прожитой зря только потому, что ему и сотоварищам по идеологическому цеху не удалось денационализировать сознание русского народа и он не отнесся равнодушно к положению соотечественников, оказавшихся в Украинском государстве помимо своего желания, то это его дело, хотя сдается, что это притворство.

В эти же дни последовал другой ловкий ход. В украинских и московских либеральных СМИ опубликовали список деятелей культуры России, которые выступили против… вот только чего? Дело было подано так, что Борис Акунин, Лия Ахеджакова, Олег Басилашвили, Александр Балуев, Марат Башаров, Леонид Броневой, Галина Волчек, Эммануил Виторган, Сергей Гармаш, Валентин Гафт, Владимир Гостюхин, Даниил Гранин, Борис Гребенщиков, Армен Джигарханян, Федор Добронравов, Михаил Жванецкий, Марк Захаров, Андрей Кончаловский, Михаил Кокшенов, Леонид Куравлев, Андрей Макаревич, Сергей Маковецкий, Андрей Мягков, Александр Розенбаум, Эльдар Рязанов, Станислав Садальский, Юрий Стоянов, Наталья Фатеева, Дмитрий Харатьян, Юрий Шевчук, Сергей Юрский, Александра Яковлева, Елена Яковлева выступили против «аннексии Крыма». Но если Л. Ахеджаковой, Э. Рязанову, Б. Акунину и т. д. Крым наверняка не нужен и они чистосердечно считают, что это украинская территория, то, думается, немало людей попали в этот список только потому, что их обеспокоила возможность нарастания конфликта. Либо беспокоили совсем иные вещи, например проблемы с визами и гастролями. Ну и без политического инфантилизма не обошлось. Буддиствующий музыкант Гребенщиков, будто нарочно отрастивший бородку сатира, не нашел ничего лучшего, чем сфотографироваться с Саакашвили в Одессе, где погибли десятки людей. С учетом уголовного преследования бывшего президента на его родине получилось и вызывающе, и символично.

В целом же позиция московских либералов (за пределами столицы их число катастрофически сокращается) проста.

Сепаратизм в СССР («национальные фронты») поддерживаем. Сторонников сохранения Союза – нет.

Сепаратизм в Российской Федерации поддерживаем, сепаратизм в Грузии и Украине – нет.

Русский империализм горячо, всем сердцем осуждаем. Когда сталкиваемся с американским империализмом – делаем извинительный вид.

Осуждаем превращение России в сырьевую провинцию мировой экономики. «Реформы» 90?х, приведшие к такому состоянию, – одобряем.

Осуждаем режим Путина. Ельцина, выдвинувшего Путина, оцениваем положительно.

Осуждаем экономическую политику Путина. Поддерживаем либералов, которые возглавляют экономические ведомства правительства.

Бескомпромиссно осуждаем случаи гонения на СМИ и журналистов в России. Отмалчиваемся в случаях закрытия средств печати и телеканалов, избиения журналистов и депутатов на Украине.

И так далее…

Наши либералы всегда принципиальны и всегда почему?то производят двуличное впечатление.

Российские либералы ратовали за выход Чечни из состава РФ, хотя на место светской республики шла недемократическая теократия. И даже у таких клинических борцов за свободу, как Новодворская, это не вызывало возражения. Шариат так шариат, лишь бы не с Россией. Но как только население Крыма и Донбасса захотело выйти из состава Украинского государства и связать дальнейшую судьбу с Россией, сразу крик: «Вам нельзя!» Но почему? «Потому что путинский режим – недемократичный!» Но, во?первых, это их выбор (сами?то либералы покидать Россию не собираются и чувствуют себя в Москве отлично и прибыльно), во?вторых, любой режим не вечен, а люди хотят воссоединиться не с режимом, а Россией. Но либералов устраивает лишь один вектор – чтобы уходили («сваливали») из России и от России.

 

Стоило ли ссориться?

 

У противников воссоединения Крыма с Россией вроде бы веский довод: «Стоило ли из?за полуострова жертвовать дружбой с Украиной, превращать ее во врага?» Ответ очевиден: если бы из?за Крыма зависели добросердечные отношения украинских политиков и украинцев с Россией, то, конечно, не стоило. В этом случае Крым являлся бы тем, чем и должен являться, – зоной совместных и дружеских интересов украинского, русского, а также крымско?татарского народов. Но в том?то и дело, что, даже если бы Россия подарила Украине еще один Крым, на общий тренд к отчуждению и нарастающей враждебности со стороны львовско?киевских «европэйцев» к России это не повлияло бы.

Украина и Грузия с 1990?х годов принялись пропагандировать Россию как своего исторического врага. Причем не только в публицистике, но и на уровне вузовских учебников и политической риторики. И то, о чем говорилось, наконец сбылось. Россия стала врагом на деле. Почему?то это вызвало возмущение в среде «общественности» этих государств. Им бы хотелось, чтобы можно было спокойно обливать Россию помоями, но при этом не терять территорий и не испытывать других неудобств. Забавно, наплевали в колодец, а потом удивились, что из него пить пришлось…

Крымская история (или абхазско?осетинская) – это история о том, что «терпение лопнуло». Мало того, что Ельцин по широте душевной и политической глупости согласился платить за российскую базу в Севастополе, построенную русскими и обильно политую кровью русских, так из Киева постоянно слышались угрозы выбросить Черноморский флот и отдать гавань кораблям НАТО. Но когда выкинули любителей НАТО, это сильно огорчило проигравших: «Не по правилам! Мы привыкли к другому отношению».

Ни в едином моменте украинская сторона не проявила благодарности за полученные даром обширные и обжитые территории. Ни разу ничем не помогла России, а лишь требовала все новых преференций. И, уминая за обе щеки всякого рода скидки и льготные кредиты, не уставала поносить «азиатов» и хвалиться тем, что скоро окончательно повернется спиной к России, ибо добрые дяди заберут ее в «Европу». А заберут потому, что она ничего общего не имеет с «финно?угорской» «монголоидной» соседкой, от которой одни беды. Так сколько можно было жертвовать своими интересами ради фальшивой «дружбы народов»? Конец был закономерен, и лишь время субъективно. Разрыв мог наступить и раньше, и чуть позже, но все равно наступил бы. Это тот случай, когда, прежде чем объединяться, надо решительно размежеваться.

 

Украинский ответ

 

В 2014 году перед украинскими средствами массовой информации не стояла задача перестроиться. Как минимум со времен президентства Ющенко появился триединый постулат: «Россия мешала Украине в прошлом, мешает в настоящем и будет мешать в будущем, если не «уйти» на Запад».

«Подходы, именуемые в прошлом многовекторностью или балансированием между Востоком и Западом, исчерпали себя. То, что происходит в Украине сейчас, – это подтверждение тому, что такая политика себя изжила. Речь не идет о том, чтобы повернуться спиной к России. Во?первых, она уже давно повернулась к нам спиной. Речь идет о том, чтобы выстроить нормальную модель отношений по линии «восток – запад», где превалировать будут отношения с Европейским союзом. Естественно, что останутся экономические отношения с Россией, как они остались у Польши, Словакии, стран Балтии»[12].

Налицо постулат «пора на Запад», помноженный на хитрость (это Россия повернулась спиной к Украине!). Характерен в этом плане пассаж из статьи украинского публициста: «Кремль уверен, что прочно взял Украину за горло. Не конкретно Виктора Януковича, а именно Украину. Новая цена на газ и большой кредит позволят контролировать украинскую власть, как бы она ни изменялась. И массовые заявления украинцев в соцсетях: «Уважаемый Владимир Путин, я и моя семья у вас ничего не занимали и отдавать не будем» выглядят ярко, но неубедительно. Есть межгосударственные договоры, есть суды, и все просто. Однако, при вдумчивом рассмотрении, все не так уж и просто…»[13]

И далее следовали конкретные рекомендации. Нет смысла пересказывать «хитроумные», а на деле мошеннические предложения автора на тему, как не отдать занятые у России деньги, а только констатируем – это «вдумчивое рассмотрение» составляло сердцевину украинской внешней политики за годы незалежности. Но помимо чистосердечного желания обдурить Москву наличествовал страх за территориальную целостность искусственно сформированных границ Украинского государства.

«…Впрочем, откладывание вопроса присоединения Крыма к России может иметь и другую подноготную – используя крымских «зеленых человечков», Кремль попытается аннексировать и юг Украины – Херсонскую, Николаевскую и Одесскую области. Это позволит продолжать Путину говорить, что российская армия не вторглась в Украину. А типа это одни украинцы помогают другим»[14].

Автор был в полном праве предположить возможность осуществления подобного плана, для нашей же темы главное в словах про то, что «одни украинцы помогают другим». То есть даже после референдума в Крыму для автора нет русских в Украинском государстве. Татары есть, евреи есть, есть украиноязычные украинцы и русскоязычные украинцы. Все! Эта установка на непонимание того, что в Украине есть русские, не желающие быть «русскоязычными», будет неукоснительно исполняться украинскими и западными политиками и, разумеется, московской «оппозицией». А раз на Украине нет русских, то в сухом остатке остаются агрессия Путина и действия русскоязычных террористов. А ведь признай в Киеве и на Западе наличие равноправных народов – русских и украинцев, то и гражданской войны не было бы. Но этот вариант эти силы как раз категорически не устраивал, иначе появилось бы сильное, а главное, союзное России государство. А нужен был совершенно иной расклад сил. И он получился. Только не такой, какой бы хотели в Киеве и в западных столицах.

 

Крым – выращенное яблоко раздора

 

 

1

 

Как ни натягивай факты, понятно, что Крым никогда не был украинским этнически, культурно, исторически, а лишь входил туда административно. Называть Крым украинским так же резонно, как называть Литву – русской, Чехию – германской, Норвегию – шведской на том основании, что они когда?то входили в состав иностранных государств и там проживало много представителей нетитульной нации. Однако для украинских властей и, соответственно, для украинской пропаганды такие аргументы не имеют значения. Им хочется, чтобы Крым входил в состав Украинского государства – и баста. Их позиция чиста, как слеза ребенка, и основана на столь же детском принципе: «Это моя игрушка!» Поэтому украинские историки с осуждением пишут о присоединении Крыма к Российской империи (русский империализм – это плохо), но с пониманием о бесплатном присоединении к Украине (это уже хорошо). И убойное доказательство правомерности последнего есть: «По подсчетам историка Ярослава Дашкевича, во второй половине XVII в. украинцы стали основными, в абсолютном исчислении, жителями Крыма. Понятно, что они исламизировались и растворялись в местной среде – становились татарами. Посему «доля» украинцев в генофонде крымских татар весьма существенна»[15].

Так что нынешние крымские татары, оказывается, пусть и отчасти, но по сути украинцы. Интересно, что на это открытие сказали бы сами татары?

Желание оставить Крым за собой любыми способами понятно – кусок лакомый. Непонятны возможности. Кроме упования на помощь Запада, естественно, потому что сами украинцы не захотели воевать за Крым. Украинские солдаты покинули полуостров, не сделав попытки отстоять свою «суверенную территорию». Это производило впечатление оставления чужой земли: в свое время «вещь» по случаю попала в карман, а ныне возвращается хозяевам. Так из?за чего воевать?

Прошел год, много воды утекло, в том числе забылась психологическая ситуация в Крыму ранней весной 2014 года. В Киеве осмелели и стали задавать вопросы на тему: «А почему, собственно?.…»

«Год назад главный вопрос, которым задавались все, звучал просто: будут ли украинские воинские части в Крыму открывать огонь. На полуострове была расквартирована восемнадцатитысячная армейская группировка – ее сил вполне хватало, чтобы оказать жесткое сопротивление российским солдатам, которые передвигались на легкобронированных джипах. И до сих пор в Киеве спорят о том, почему полуостров был сдан без боя».

И основной ответ:

«…воинские части в Крыму тоже были укомплектованы местными жителями, которые по большей части скептически относились к Майдану и его идеалам»[16].

 

Получается, потому солдаты и оставались в военных городках, что знали, как отнесется местное население к военнослужащим в украинской униформе. И видели, какую поддержку имели «оккупанты». Вот и весь секрет «странного» поведения украинской армии в Крыму. И опять же констатация этого факта для украинских националистов не аргумент. Забегая вперед, скажем: стержень идеологии украинца – это обоснование обладания чужим как своим собственным. Но об этом ниже, а пока обратимся к надежде украинских националистов – либеральной оппозиции в Москве во время конфликта в Крыму.

 

2

 

В пику настроениям «Крым наш» в Москве в столичной либеральной среде сразу оформилось движение «Крым не наш». Для крымненашцев чуждо все: им не нужен не только этот полуостров, но они рассуждали о нем как об обычной куске земли. Их аргументы: когда Крым входил в состав Украинского государства, никто не мешал россиянам там отдыхать, а теперь надо тратиться на развитие Крыма, к тому же Запад не одобрит, что скажется на визовом режиме и импорте.

Для этих людей непонятно все: смысл спора с украинскими националистами, мнение каких?то там крымчан, история вопроса передачи Крыма и сама история как таковая. Какая?то оборона Севастополя, Малахов курган, адмирал Нахимов, русская воинская слава. Все это для них лабуда, «пропаганда», «имперский синдром». Легче спорить с украинскими националистами, потому что они болеют за свой народ, отстаивают свою историю. А о чем спорить с пофигистами? Разумеется, Крым для них «не наш», равно как и любая другая территория, начиная с Дальнего Востока и заканчивая Калининградской областью, бывшей Восточной Пруссией. Лондон куда роднее, тем более что там выступает «наш» футбольный клуб «Челси». Это позиция перерастает в позицию «из этой страны пора валить». Правда, сами почему?то не валят, а лишь агитируют других.

Возразят: но среди крымненашцев есть такие фигуры, как режиссер Эльдар Рязанов или незабвенная актриса Лия Ахеджакова, и немало других уважаемых людей, которых нельзя записать в «безродные космополиты». И в этом подлинная драма происходящего с Россией. Эта та разновидность интеллигенции, которая всегда против власти. Причем особо им ненавистна власть «имперская». Горбачев с Ельциным их в целом устраивали, несмотря на плачевные результаты их правления (хотя и их готовы покритиковать: они критикуют любой режим). Это Пушкин мог более чем критично отзываться о власти, но встать на защиту государства во время внешнеполитического конфликта. Эти не встанут. Даже наоборот, могут порассуждать на тему: не было ли гуманнее сдать Ленинград нацистам. Так и с Крымом. В стране огромное число полузаброшенных деревень и оскудевших земель, так чего хватать еще довески? И ведь резонно звучит! Это правда, что средства могут транжириться властью на престижные проекты, дабы удивить иностранцев, в то время как провинция будет сохнуть. Но в том и дело, что процессы деградации совершенно не зависят от того, будет ли Крым в составе России или нет. При Ельцине страна опустилась на дно безотносительно черноморской проблемы. Так что трогательная забота о тратах на Крым – не в тему. Это прием отвлечения. Даже если б Крым приносил чистую прибыль, он специфической части российской интеллигенции все равно не был бы нужен. А воссоединение, к слову, принесло России доход, ибо по договору от 21 апреля 2010 года за продление аренды базы в Севастополе на 25 лет российская сторона обязалась уменьшить цену на газ в размере 40 миллиардов долларов! И такие известные либеральные журналисты, как Н. Сванидзе и Л. Радзиховский, критиковали соглашение за огромные финансовые потери («за такие деньги можно пять баз построить!»). Плюс к этому правительство России взяло на себя обязательство вкладываться в развитие инфраструктуры Севастополя, которая за годы существования независимого Украинского государства пришла в упадок. (Что делать, но после киевских «европейцев» придется вложить немало средств, чтобы подтянуть крымскую курортную зону до европейского уровня.) Но дело не в экономии. Крым либеральной общественности не нужен в принципе, как и половина территории Российского государства. Им нужна только свобода! Та свобода, которая им понятна. Свобода от власти. А воссоединение с Крымом эту власть укрепляет, значит…

Творческая интеллигенция активно готовила 1917 год, затем 1991?й, так почему она должна менять свою ментальность в 2014 году?

 

3

 

Увы, но свою вязанку хвороста бросил в костер и президент Российской Федерации. И главное, непонятно зачем. Все началось с того, что В.В. Путин 4 марта 2014 года собрал журналистов и заявил, что российские солдаты в борьбе за отделение Крыма не участвуют. На вопрос журналиста о форме солдат, похожей на российскую, ответил: «Пойдите в магазин, и вы купите там любую форму». «Это были местные силы самообороны». За слова сразу уцепились средства массовой информации в Украине и на Западе. Они привели доказательства того, что это именно российские солдаты, а не силы самообороны. Через несколько месяцев Путин сказал уже иное: да, российские военные участвовали в процессе отделения Крыма от Украины. Украинские СМИ с восторгом стали писать об уличенной лжи. После чего заявления официальных властей России, что на Донбассе нет российских военных, отвергались с порога ссылками на «крымскую ложь». Так и осталось непонятным, зачем президенту надо было собирать журналистов и брать на себя ненужную ответственность. Не на пустом же месте возникла поговорка: «Молчание – золото». Есть другие официальные лица, чьи заявления можно было дезавуировать сравнительно безболезненно («было высказано личное мнение господина Н…», «господин М. использовал непроверенные факты» и т. д.). А когда делает заявление глава государства, то тут в силу вступает другая поговорка: «Слово не воробей – вылетело, не поймаешь». Б. Обама, к примеру, отвечать на вопросы назначил Псаки. Та несла околесицу, но взять?то с нее нечего. Точно так же незачем было заявлять о необходимости защищать «Русский мир» (7 марта 2014 года пресс?секретарь главы государства Дмитрий Песков подтвердил, что президент России Владимир Путин является гарантом безопасности Русского мира). Если хочешь и знаешь, как это делать, – делай, а говорят пусть другие. А то получилось, что спустя всего пару месяцев Кремль «кинул» этот «мир», и Донбасс оказался в тяжелом положении – без защиты, без перспектив, в непонятном статусе, а его жителей российские политики вновь стали величать «украинскими гражданами», живущими на «юго?востоке Украины», при этом неустанно сожалея, что их подвергают обстрелам.

Непродуманная история с «вежливыми людьми» сопрягается с не менее непродуманным заявлением от 1 марта о готовности ввести войска на Украину. Возникает основание для создания конспирологической теории. И о ней придется вести речь, чтобы найти логику там, где она с виду не просматривается. Можно было бы все списать на ошибки, если бы можно было предположить, что президент Путин в состоянии делать такие промахи. Уж больно они какие?то «ученические».

В то же время Путин своим заявлением о поддержке идеи «русского мира» фактически отмежевался от украинского народа как составной части былого древнерусского этнического пространства. По сути, он подтвердил то, на чем настаивают украинские националисты: «Мы и вы – разные». Плохо это или хорошо? Однозначного ответа нет. Можно продолжать бороться за сохранение этноисторической общности украинцев, беларусов и русских. (О причинах написания «беларус» – ниже.) А можно мужественно признать окончательный раскол украинского и русского народов на два сугубо отдельных этноса, как это произошло с хорватами, боснийцами и сербами, некогда составлявшими единый народ (у них до сих пор общий язык – сербохорватский). Точно так же произошло с чехами и словаками, у которых одинаковы примерно 80 процентов слов. В этом случае остается смириться с процессом дробления славян на все более мелкие и чуждые друг другу этнические единицы. Исторический процесс окончательного отделения украинцев от русских и русских от украинцев происходит на наших глазах. Причем любопытны основания, на которых он происходит. Приведем несколько показательных полемических реплик того периода (орфография сохранена).

 

«Barikada. 08.03.2014. «Друзья самое обидное что ложь которую слышат россияне по своим каналам формирует их мнение, сколько льется негатива на всех сайтах в сторону Украины – это просто ужас, неужели у вас не хватает ума отличить ложь от правды? Я смотрел все каналы – делая выводы, не везде говорят правду, не везде говорят по теме. Вчера хороший был Шустер LIVE а особенно речь Гриценка – это нужно знать всем, если есть возможность залейте! И братья россияне, если у вас осталась к нам хоть капля любви – не идите на поводу своих псевдовыбранных лидеров! Я вас просто умоляю, давайте жить дружно! Крым вам никто не отдаст, это территория моей страны, как на вас потом будут смотреть жители Крыма, если вы пойдете на них войной? – как на врагов!»

 

Lake1349. 05.03.2014. «Пишу как русский по линии отца, живу в центральной Украине, общаюсь на русском, и проблем никаких с языком нет, все выдумки. О каких бендеровцах говорят мне лично не понятно, получается до этого их не было и резко появились и в Крым засобирались? Чистой воды пропаганда. Вводить армию на территорию дружественной до этого страны, которая доверяла России считаю позором и предательством. Что касается самого Крыма – нужно обеим сторонам достигнуть соглашения по ЧЕСТНОМУ референдуму и пусть само население решает жить им с Украиной, Россией или самим отдельно».

 

Lipnikov. 05.03.2014. «Я смотрю в России забыли очень важное слово – УВАЖЕНИЕ. У вас только – хохлы, чурки, пендосы, гейропа, что там еще? Какая то скрытая озлобленность, затаенная обида за развал СССР, типа мы вам всем покажем. Опомнитесь! Ваша империя ни кому не нужна кроме вас самих! Своих проблем мало? А вы лезете чужие решать, когда вас даже не просят. Да вас просто таким образом отвлекают от ваших внутренних проблем, типа – вот глядите, что они сделали своей революцией, а у нас здесь может не все хорошо но у нас стабильность! Хотя там чуть копни такое д…мо выплывет, что наше просто букетом цветов покажется».

 

Netzah. 05.03.2014. «Я из Крыма – его отдали Украине для удобства управления, еще во времена Советского Союза. Севастополь вообще к Украине не имеет отношения – с чего это вдруг стало украинской землей? Кроме того любому здравомыслящему русскому человеку, власть воспевающая бандеру – омерзительна и неприемлема. Люди прешедшие к власти вместо решения насущных проблем заняты разжиганием ненависти меж братскими народами и сносом памятников, раздачей должностей олигархам – это вообще какой то феодализм. Зачем нужно жить с таким правительством когда можно вернуться к России, к родному языку, к родной стране».

 

Virtualez. 04.03.2014. «С такими уродами дружить – себя не уважать! Ваша украинское болото никому не нужно. Хлебайте его сами, холопы американские. Обслуживайте гейропских хозяев. Но без Крыма и русских земель».

Откуда взялась «идеология» откола и насколько верна приведенная выше аргументация стихийных спорщиков, поговорим дальше, а пока обратимся к правовым основам отделения Крыма от Украинского государства.

 

Международное право, которое есть, но не применяется, и которого нет, но используется

 

 

1

 

Принципы современного международного права в сфере политики на сегодняшний день просты и не требуют долгого изучения на факультетах международных отношений. Собственно, действует один принцип: «У кого сила, тот и прав». Она же мера воспитания и принуждения к нужному поведению. Поэтому бомбежки Сербии – это «справедливая мера воспитания». Отторжение Косова с изгнанием десятков тысяч сербов из края – тоже. Свержение правительства в Киеве также легитимно, ибо так хочется. Зато проведение референдума без согласия госдепа США – мероприятие незаконное. Вот если бы Кубань отделялась от России, тогда другое дело. Именно так обстояло дело с выборами в Чечне в 1996 году. Ни на Западе, ни тем более московская либеральная политтусовка не ставили под сомнение законность выборов в независимой Ичкерии, хотя в выборах участвовал ставший знаменитым после похода на роддом в Буденновске Басаев. Ничего не изменилось и после того, как он стал вице?премьером в правительстве Масхадова, – западные законники призывали Кремль признать выборы легитимными, ибо они отвечали их интересам. Выборы же в Донецке и Луганске, разумеется, признаны незаконными, ибо они этим интересам не отвечают.

Международное право упростилось после победы США в Третьей мировой войне (1946–1991 годы), и проблема права народа на самоопределение стала выглядеть следующим образом: «Нам выгодно отделение этого народа? –

Да. – Тогда это борцы за свободу. А отделение этого народа? – Нет. – Тогда это сепаратисты и террористы». Это все равно, если бы судья решал виновность подсудимого по критериям выгодности себе. «Этот человек нужен мне? Нет? Тогда пять лет ему. А это водопроводчик, и мне как раз нужно чинить канализацию. Оправдан!» Так и с диктаторскими режимами. Невыгодные можно свергнуть, а с выгодными будем работать и зарабатывать. Такая ситуация легко объяснима. Правила – это ограничения, а зачем хозяевам мира ограничители?

Исходя из сложившегося положения дел проистекает и характер международной пропаганды.

Если бы приехавший из некоей глухой страны человек почитал статьи западной прессы, то у него сложилось бы мнение, что агрессор Путин захватывает все новые и новые земли, и, взглянув на карту России, ужаснулся тому, сколько уже захвачено. Но Путину все мало, и войска посылаются во все новые регионы планеты, и там начинает литься кровь… Этот индивид, наверное, здорово удивился бы, узнав, что ни в Грузии, ни в Украине ничего не бомбилось, а в Крыму никого не расстреливали, тогда как ангелы мира на земле в виде НАТО без крови и разрушений при проведении своих «гуманитарных операций» обойтись не в состоянии.

Ну а если взглянуть на проблему самоопределения Крыма с изрядно подзабытых политиками позиций международного права? Тогда как выглядела бы проблема самоопределения населения этого полуострова?

Основополагающий принцип демократии гласит: источником всякой власти является народ. Отсюда вытекает другой принцип демократии – выборность. Народ выбирает управленцев снизу – с муниципальных органов власти – до верха, до временного руководителя государства. Народ также определяет характер власти и государственное устройство (республика, конституционная монархия и пр.). И опять же народ, а не кто?либо иной определяет свое подданство. Пример. В XVIII веке народ тринадцати колоний в Северной Америке заявил о своем решении выйти из состава Британской империи и создать независимое государство. Что и было сделано и оформлено в виде нового государства – Соединенных Штатов. Правда, английский парламент, подобно украинской Верховной раде, с таким решением не согласился и начал войну с мятежными колониями. И чья же точка зрения на международное право победила? Американская! Ее позже признала и Англия. В таком случае спрашивается, что является источником власти в Крыму, как не население Крыма? А оно подавляющим большинством проголосовало за выход из состава Украинского государства. Благо, что включение Крыма в состав Украины в 1954 году было проведено с нарушением процедурных норм – Верховный Совет СССР (законодательный орган) так и не принял соответствующего постановления. Дело ограничилось указом Президиума Верховного Совета. Однако согласно статье 18 Конституции СССР, территория РСФСР не могла быть изменена без ее согласия. Кроме того, в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовало упоминание о его праве по изменению границ РСФСР.

Но даже если бы все процедуры были проведены безукоризненно, ликвидация СССР давала возможность пересмотреть решение. Однако в ходе беловежских переговоров президент РСФСР Ельцин отказался от Крыма, опять же не спрашивая мнения его населения. Тогда население полуострова настояло на придании Крыму статуса автономной республики. После свержения законного правительства Украинского государства в феврале 2014 года, которое трактовалось западными демократиями как волеизлияние народа, власти Крыма также решили обратиться к своему уже источнику демократии – народу Крыма и провести наконец референдум о статусе полуострова. Что и произошло. И что тут незаконного?

Однако есть возражение.

Пусть так, но в процесс вмешалось иностранное государство, которое применило военную силу, что могло повлиять на результаты референдума. Для независимого

международного суда, если бы такой существовал, это серьезный аргумент, требующий обстоятельного рассмотрения.

Так как гарантом демократии в мире ныне являются Соединенные Штаты, а на их территории действует прецедентное право, то логично обратиться к их демократическому опыту решения подобных проблем.

Во?первых, в процессе самоопределения североамериканских колоний также участвовали иностранные государства. Войну Англии объявила Франция. В составе незаконных вооруженных формирований воевали волонтеры во главе с французским профессиональным военным Лафайетом.

Во?вторых, после распада Испанской империи образовалось государство Мексика, куда входила территория Техаса. С 1820?х годов там стали селиться выходцы из США. Процесс пошел столь быстро, что в 1836 году колонисты объявили о выходе Техаса из состава Мексики. Президент Мексики ввел режим чрезвычайного положения, были посланы отряды на усмирение сепаратистов. После нескольких лет противоборства мятежники обратились в Вашингтон с просьбой принять их в состав Соединенных Штатов. США вняли просьбе и послали свои войска. Мексика потерпела поражение и потеряла Техас. Заодно США оттяпали Калифорнию и территории, на которых появились новые штаты – Нью?Мехико и Аризона, плюс из земель северного Техаса выделили отдельный штат – Оклахому. Процедура была признана законной. Кстати, восстание сепаратистов почитается героической страницей истории Соединенных Штатов. Фамилиями вожаков?сепаратистов названы два города Техаса – Хьюстон и Остин, а борьба за присоединение части мексиканской территории к США прославляется в книгах и фильмах. Оно и понятно: свое – не чужое.

Итак, прецедент есть прецедент, и давность времени его не отменяет. Таков закон. Выходит, Крым можно вернуть, если США ликвидируют прецедент – возвратят Техас его законному владельцу – Мексике.

На этом прецеденты не кончаются. В 1903 году США поддержали сепаратистов Колумбии, которые объявили о создании нового государства – Панамы. Именно в этом районе США решили строить трансокеанский канал. Ничего личного – только бизнес. А вот сепаратистов южных штатов жестоко покарали (война 1861–1865 годов). Не там ребята подняли мятеж…

 

2

 

В международном праве есть два взаимоисключающих понятия – сепаратизм и право народа на самоопределение. Сепаратизм в международном праве осуждается, самоопределение народа – поддерживается. В последнем случае одной из крупных фигур, выступавших за право народов на самоопределение, был президент США Вудро Вильсон. Он и Ленин в 1917 году впервые предложили использовать этот принцип для решения этнических проблем Европы по окончании мировой войны. Понятно, почему с такой инициативой выступил американский президент, а не, предположим, английский премьер?министр. Ведь США возникли в ходе сепаратистского движения, а герой США Джордж Вашингтон начинал как главарь незаконных вооруженных формирований, терроризировавших лояльных британской короне подданных. Но он победил и стал национальным героем. В ином случае его повесили бы как мятежника.

Так чем отличается сепаратизм от права народа (нации) на независимость? Критерий прост: если за отделение ратует небольшая часть населения – это сепаратизм, если же лозунг независимости поддерживает большая ее часть – это желание признается международным правом как законное, ибо источником закона является народ. Так гласит основополагающий принцип демократии: vox populi – глас народа.

Как узнается мнение населения (народа)? Двумя способами – через готовность народа воевать или через референдум. Англия 1770?х годов не была заинтересована в референдуме и попыталась силой подавить мятеж в своих североамериканских колониях. Поражение британских войск стало убедительным аргументом в пользу признания права населения тринадцати колоний на независимость. По той же схеме происходила легитимизация прав латиноамериканцев, ирландцев, алжирцев и многих других народов. Через войну происходило размежевание в Югославии. А вот в СССР вопросы отделения союзных республик решили через референдумы. После чего власти вновь образованных государств заявили, что попытки других народов выйти из их состава есть сепаратизм и виновные будут караться тюремным заключением. В результате абхазы, осетины, русские Приднестровья, армяне Карабаха, равно как и чеченцы времен Дудаева, стали «бандитами», «террористами», а командиры ополченцев – «главарями». Отношение к ним со стороны «международного сообщества» определялось политическими интересами ведущих государств. Если от войны в Карабахе великие державы предпочли дистанцироваться, не желая выбирать между Азербайджаном и Арменией, то в конфликтах в Приднестровье и Чечне заняли вполне определенную позицию. В одном случае сепаратизм осудили, ибо население Приднестровья хотело жить с Россией, в другом – к сепаратизму отнеслись с симпатией, ибо многие чеченцы в ельцинский период не хотели быть в составе Российской Федерации.

Как разрешаются сепаратистские проблемы? Трояко. Либо 1) задавливаются военными средствами, либо 2) делаются уступки недовольным и тем гасят сепаратизм. Так решили проблему с французами в Канаде, каталонцами в Испании (хотя за выход Каталонии из состава Испанского государства проголосовало 90 процентов принявших участие в голосовании), Чеченской республикой в Российской Федерации. Либо 3) конфликт «замораживают» (Кипр, Приднестровье, Карабах).

Понятно, что ни в первом, ни в третьем случае международное право не действует. В одном случае превалирует «право» сильного, а когда сила не помогает и референдум не выгоден, заинтересованные стороны признают патовую ситуацию и откладывают все «до лучших времен».

Как видим, международное право в политике является скорее затычкой в бочке, чем инструментом разрешения споров. Именно с таким положением столкнулась Россия относительно Крыма и Донбасса. Несмотря на весомые юридические аргументы, руководство России «судебный» процесс проиграло. 27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, в которой объявило референдум населения Крыма незаконным. За резолюцию проголосовало 100 государств, 58 воздержались, и 11 выступили против. Конечно, большая часть из этой сотни – союзники и сателлиты США. Они ничего не имели против таких «законных» акций, как вторжение в Афганистан, Ирак, бомбардировки Сербии и Ливии. Сколько там погибло мирного населения, руководство этих государств не интересовало ни с какого бока. Доллар важнее. Что касается прецедента, то те же делегации не возражали против выхода Косова из состава Югославии, как и других автономий (Боснии, Хорватии, Словении), хотя никаких референдумов – законных или незаконных – там не проводилось. Все решили боевые действия. Получается, что источником демократии на Балканах стало оружие, и ООН эта странность не взволновала. Так что правовая цена этого документа небольшая. Это чистая политика, не имеющая отношения к международному праву. Однако тут есть свое но… Российская делегация в ООН особо и не настаивала на соблюдении права нации на самоопределение. В частности, она не стала настаивать на проведении «законного референдума» под эгидой ООН. Да, контролируемое США большинство в этой организации не пошло бы на принятие резолюции с обращением к Киеву с просьбой разрешить ООН взять на себя процесс выяснения настроения населения Крыма и Донбасса (а действовать поверх власти в Киеве она не имела права). Но ведь проект такой резолюции даже не был поставлен на голосование! Москва имела возможность поставить вопрос о выработке порядка выхода регионов из состава государств. Как решить проблему, если административные границы стали не совпадать с этническими, а этносы не хотят жить в данном государстве? Без крови проблему можно решить только одним способом – через референдум с последующей юридической продуманной процедурой размежевания (а размежевание бывает разным: от автономии до образования нового государства). И дело не только в Украине, в подвешенном состоянии находится целый ряд регионов – Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, северный Кипр, Карабах, Косово и ряд областей в Турции, Ираке, Судане, Сомали… Пока что все решается просто: у кого больше оружия, кто больше готов к пролитию крови, тот и победитель. Хотя мирный развод народов СССР, а также Чехии и Словакии, казалось бы, дали хороший пример для подражания.

В странах западной демократии любят поговорить о законе и правопорядке, правах человека, но оказываются не в состоянии определиться с правами народов, предпочитая чаще всего отдавать процесс на откуп вооруженной силе, что влечет за собой гибель людей и массовый исход беженцев. В итоге получается то, что получается, – затяжная конфронтация на измор.

Возражают: если узаконить право народов на самоопределение, это будет стимулировать сепаратизм. Это неверно. Сепаратизм получает поддержку населения там, где проваливается социальная политика, где не удается согласовать интересы и «малый народ» чувствует себя обделенным. Запретами и оружием национальную проблему не решить. Сепаратизм выдыхается при проведении правильной экономической политики. В ином случае остается либо этническая зачистка (Косово, Кипр т. д.), либо активная ассимиляция. Тоже выход, но международное право и провозглашаемые цели «цивилизационного сообщества» как раз стараются уйти от политики силы. Вот такая получается вилка. А для иных народов – вилы.

Российской стороне надо было на всех информационных площадках требовать проведения в протестных регионах референдума, загоняя западные правительства в угол. Но. но. В итоге Россия стала агрессором, а протестующие – террористами, в то время как майданщики, свергнувшие законного президента, революционерами. И это несмотря на то, что на Западе отрицательно относятся к революциям. Но когда надо, можно на время черное объявить белым. И пропагандистский перевертыш прошел на ура. Вот как надо уметь подавать блюдо к столу! Москва же не сумела распорядиться имеющимися козырями и была назначена виновной во всех грехах.

 

 

Украинская Чечня

 

Украинские историки и публицисты с огромным напором писали и пишут о том, что украинцы другие, чем русские, и Украине с Россией не по пути. Ну что ж, силком дружить не заставишь. Но как быть с миллионами русских, которые по чужой воле были включены в Украинское государство и не хотят порывать с Россией?

Позиция украинских патриотов проста: «Мы выходили из СССР потому, что были умные, а Донбасс хочет выйти из Украины по глупости». Мол, выйти из?под диктата Москвы – одно, а выйти из?под власти Киева – совершенно иное, ведь Москва «азиатская» столица, а Киев – европейская. Украина скоро войдет в Европу, и ее гражданам даруют безвизовый режим. Так какой же умный будет рваться из такого заповедника? Но когда перспективы вхождения в «рай» увяли, сменилось и пропагандистское обоснование. Сепаратизм в Украине стал следствием агрессии России и деятельности террористов. Вот характерный ответ «русского украинца» своим визави «сепаратистам»:

«Как вы не можете понять, что уже второй раз майдан поднимается за справедливость, что одновременно с майданом власть устраивала оплаченный из наших налогов антимайдан. Что тут на Донбассе разыгрывается реваншистская карта со стороны отстраненной власти и партии власти, и попытки договориться с новой властью со стороны олигархов, и нежелание иметь под боком сильного процветающего соседа со стороны Кремля. Донбасская ситуация – это сочетание и столкновение различных интересов… Александр Невский сказал: кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет! Видит Бог, мы украинцы, на чужие земли не претендовали. Но всю эту криминально?диверсионную махновщину на Донбассе мы вернем назад с большими процентами»[17].

 

О том, претендовали украинцы на чужие земли или нет, будем говорить дальше, пока же констатируем: все зависит от позиции. С одного ракурса украинские войска воюют с российскими агрессорами и террористическими бандформированиями, с другого – украинские карательные части оккупируют русские районы Донецкой и Луганской областей. Выбирайте точку зрения по вкусу. Но если исходить из результатов референдума (более 80 процентов участвовавших проголосовало за выход из состава Украинского государства), то сторонний иностранный наблюдатель (предположим, из Африки) мог бы сделать вывод, что киевские власти хотели бы сменить российскую оккупацию Крыма на украинскую оккупацию, а террористов в Донбассе заменить своими карателями. Только поможет ли это делу? Впрочем, смотря какому: росту гордости укрнацов – несомненно, тамошнему населению – сомнительно.

Украинские СМИ одно время много и с удовольствием писали о чеченской проблеме. Мол, ценой крови денег втащили ее в «Русский мир». Но точно так же теперь получается с Донбассом. И чем втягивание Донецка в «украинский мир» ценой крови лучше? К тому же в «несвободной» России пошли на автономию народов, даже самых малых, а в «демократической» Украине подавляют даже крупный этнос.

После года донбасского конфликта пришел кое?какой опыт, обозначились сдвиги в украинском умонастроении. Они просматриваются в следующей заметке по поводу парада 9 мая в Донецке:

«Много фото и видео со вчерашнего парада боевиков ДНР в Донецке. Людей было действительно много, как в довоенные, мирные времена… Фотографии из Донецка свидетельствуют о том, что прошедший год не научил жителей ничему…»

Но он, похоже, чему?то научил автора. Отсюда его умозаключения:

«Нужно уметь признавать очевидные вещи. Донецк враждебен Украине и лоялен оккупантам и коллаборационистам. Я не думаю, что для всех нас по обеим сторонам линии фронта есть смысл жить вместе в одном государстве»[18].

Давно бы так, сколько жизней было бы сохранено! Только насчет оккупантов неувязка. Оккупанты те, кто силой навязывает свою волю населению, а если население им радо, то их называют освободителями. Если бы украинская армия захватила Донецк, то – и автор де?факто это признает – они стали бы подлинными оккупантами, а кто бы с ними сотрудничал из местных – коллаборационистами. Вот такой расклад.

 

Донбасс – зонд аномалии

 

Что произошло там, вроде бы ясно: большая часть населения Донецкой и Луганской областей выразила недоверие Украинскому государству и не захотела оставаться в качестве его составных частей. Россия поддержала это желание. Кремль вроде бы тоже. После чего пошли сплошные непонятки.

Украинская сухопутная армия в апреле 2014 года насчитывала 90 тысяч человек. Солдаты служили один год. То есть половина этого состава была плохо обучена и не готова к боевым действиям. По сути, провозглашенным Луганской и Донецкой республикам могли противопоставить несколько тысяч солдат. К тому же, как быстро выяснилось, они не горели желанием воевать. Гражданское население неоднократно голыми руками останавливало воинские подразделения и разоружало их. Единственно, кто готовы были воевать – добровольческие батальоны украинских националистов. Но и они находились в стадии формирования и вооружения, и потому разгромить «нацистов» не представляло особой сложности. И тем более это надо было сделать, раз в Киеве власть захватила «фашистская хунта». Однако… Тут и начались странности. Несмотря на бравурное заявление от 1 марта, руководство России с помощью Донбассу не спешило. Не то что ее не было. Она была. Но в очень дозированных размерах. В таких, которые не позволяли разгромить несколько националистических батальонов («Днепр», «Азов», «Айдар», «Донбасс»), действующих против ЛНР и ДНР, хотя других сил на тот момент у Киева не было. Если бы удалось разбить три?четыре батальона численностью по несколько сот человек, ситуация кардинально изменилась бы не только в Донбассе, но и в колеблющихся Харькове, Днепропетровске, Одессе. К тому же в этих батальонах концентрировались главные силы «бандеровцев». И раз это фашисты, то их надо не обличать с безопасного расстояния, а уничтожать. Но такой силы не нашлось, все ограничилось словесным водопадом на российском телевидении.

Весной 2015 года палата представителей США единогласно (!) приняла резолюцию, запрещающую финансировать ультранационалистические формирования на Украине, в частности батальоны «Азов» и «Торнадо». Наверное, в этом немалая заслуга российских СМИ за рубежом, неустанно разъясняющих западному обывателю реальное положение дел в «демократической» Украине. Но неужели фашистским батальонам дали позверствовать на донбасской земле ради резолюции?

Еще было объявлено о возбуждении уголовных дел против Яроша и министра внутренних дел Украины Авакова. Мол, чем мы хуже США, которые тоже возбуждают судебные дела против иностранных граждан. Жириновский даже заявил, что лично звонил Авакову и предрек ему суд в гарнизонном суде Ростова. Очень страшно! Только, в отличие от США, как быть с конкретными делами? И пока в Москве грозились отодрать за уши бандеровцев, плохо вооруженное и необученное гражданское ополчение Донецка и Луганска, разбавленное добровольцами из России, разбить карательные отряды не могли, а только оборонялись. И чем дальше, тем оборона становилась отчаянней и малоперспективней. И психологическая ситуация на востоке и юге Украины стала быстро меняться в пользу «обойдемся без Новороссии».

Время шло. Киев наращивал свои силы. Понемногу поступала помощь и из России, но в масштабах, делающих невозможным отбросить карателей к границам Донецкой и Луганской областей. Киев имел время, чтобы постепенно мобилизовывать свои вооруженные силы, расконсервировать боевую технику, обучить личный состав, довооружить и пополнить батальоны националистов и приступить к планомерному наступлению.

Наступательные действия шли неважнецки. Требовалось время обстрелять личный состав. И времени у Киева имелось столько, сколько было нужно. И когда наконец у украинских военных стало получаться, Совет Федерации объявил об отзыве права президента России использовать войска для помощи соотечественникам на Украине. Тем самым Донбассу было сказано: «Ну, а дальше вы как?нибудь сами…» Сами – это как? Разбегаться? Погибать?

Казалось бы, ополченцам в такой ситуации лучше всего было разойтись по домам и не губить себя понапрасну. Но у них были другие соображения. Они уперлись! Особенно удивительной стала оборона Славянска.

Чтобы защищать этот небольшой город и прилегающие районы, требовалось оборонять «клин» длиной в десятки километров. Каждый день существовала угроза окружения, а там уже пощады не жди и бежать?спасаться некуда. Но ополченцы под руководством Игоря Стрелкова держались два месяца!

Здесь необходимо отметить особые данные этого командира. Удерживать фронт в полуокружении так долго – это держать прежде всего своих людей. Чтобы не пропала воля, не возникала в трудные моменты паника, сохранялась уверенность, что командование всегда поможет, не подведет, что никто не предаст. Стрелкову это удалось. (Показательно, что приказом в подчиненных ему частях запрещалось использование матерной брани. Как это не похоже на нашу интеллигенцию, даже такую «патриотическую», как Н. Михалков или З. Прилепин, старающуюся узаконить мат.)

Насколько трудно сражаться в полуокружении, показали котлы, в которые попадали украинские части. Их командование оказывалось не в состоянии ни предотвратить окружение, ни удержать фронт от распада.

Но раз противнику не удалось справиться с отрядами Стрелкова, пришлось прибегнуть к маневру. Обороняющимся не оказывали надлежащей помощи. Все ограничивалось словесными эскападами на телевидении. После чего ополченцам приказали отступить, что было сделано 5 июля. Пришлось оставить большой район с населением в несколько сот тысяч человек с таким промышленным центром, как Краматорск. Линия фронта сразу приблизилась к Донецку. Развязав руки, украинская армия могла теперь начать генеральное наступление на областные центры. К середине августа 2014 года казалось – скоро все будет кончено, территория восставших сократилась до городов Луганск и Донецк с окрестностями. И тут началось контрнаступление…

Критика Путина за слив Донбасса к тому времени достигла такого накала, что Кремль вынужден был предпринять шаги для спасения своего рейтинга. Помощь была оказана, и украинские войска стали откатываться назад. Но не долго. 5 сентября в Минске были подписаны перемирие и рамочный договор о дальнейшей судьбе охваченных войной земель.

Условия договоренностей не предполагали отведения украинских войск с территории Донбасса. О федерализации Украины не было сказано ничего. Соглашение предполагало лишь принятие Верховной радой некоего «временного порядка самоуправления» в отдельных районах Донецкой и Луганской областей. С этого момента жители Донецка и Луганска на российских телеканалах вновь стали украинским населением, а Донбасс – юго?востоком Украины.

Что же получилось? По существу, все весенние и летние месяцы (с мая по август) шла тренировка украинской армии. Она имела полную возможность пошагово накапливать силу и опыт, постепенно, по мере возможностей, тесня ополченцев. Опасности наступления с их стороны не было, и украинское командование могло без помех выбирать место и время ударов. Понемногу к украинским солдатам приходила выучка. После чего украинской армии дали настоящий бой. Она удара не выдержала. И как только та стала отступать, наступление немедленно прекратили. Причем на рубежах, которые позволяли обстреливать Донецк и Луганск.

И как это все трактовать?

Трудности объяснения политики Кремля порождали много догадок. Возникли и такие предположения:

«Киев перестал быть главной опасностью для Путина, потому что перестал быть революционным. Главная опасность для Путина теперь Донбасс, потому что он остался революционным. …Реальная опасность для Путина не экспорт в Россию киевского майдана, а экспорт в Россию Донецкой республики. И Путин будет отдаляться от Донецкой республики. И поэтому Путин. будет отстраняться, отходить в сторону»[19].

Точка зрения о готовности Кремля «избавиться от Донбасса» становилась в мае?июле 2014 года все более распространенной, стимулируя острую критику. Лояльным Кремлю СМИ пришлось искать оправдательные аргументы.

«…Считающие себя «патриотическими» силы и политологи стали требовать от Владимира Путина немедленного ввода войск на Донбасс и спасения русскоязычных жителей этого региона от террора со стороны официального Киева. Однако Москва не только не отдала приказ на штурм украинской границы, но и даже не угрожала Киеву последствиями за агрессию против Донецкой и Луганской республик. Реакция российского МИДа на ужесточение АТО была крайне сдержанной. «Ожидаем от представителей ОБСЕ объективных и исчерпывающих данных на сей счет, а от киевских властей – прекращения войсковой операции против собственного населения», – говорится в заявлении ведомства. В результате

Владимира Путина называют предателем, российские патриоты и украинские националисты в один голос говорят о том, что Москва «слила Донбасс» ради стабилизации отношений с новой украинской властью. Под сомнение поставлена даже «доктрина Путина» о «Русском мире». Однако подобные обвинения выглядят, мягко говоря, преувеличенными».

Сам Г. Мирзоян считал, что «Россия не отказывается от поддержки Донбасса – просто делает это куда менее опасными для собственного имиджа способами, нежели официальный ввод войск. Нужно понимать, что задача Москвы не в том, чтобы добиться независимости ДНР и ЛНР, а в том, чтобы вынудить Украину стать федерацией… Подобная политика требует крайне выверенного подхода – главное не переборщить с действиями».

Можно было бы согласиться с этим тезисом, если бы не массовая гибель людей и не сотни тысяч беженцев. Получается, что безопасно для имиджа одного, чрезвычайно опасно для тех, кто поверил в защиту России. Как?то нерационально получилось, особенно с точки зрения «выверенного подхода». Но российские патриоты надежд не теряли. Показательна в этом плане статья главных редакторов журналов «Эксперт» и «Русский репортер» В. Фадеева и В. Лейбина[20].

 

За месяц, прошедший после референдума о государственной самостоятельности Донецкой и Луганской народных республик, ситуация в этих регионах многократно усложнилась. Вооруженное ополчение Новороссии понесло крупные потери в битве за донецкий аэропорт, за пограничные объекты в Луганской области, в Славянске… Киевские власти перешли к применению авиации и артиллерии по целям в городах, в том числе в Донецке, который не страдал от бомбежек с 1944 года. Велики жертвы среди мирного населения: авиабомбы попадали в школы, детские сады Славянска, на центральную площадь Луганска, убивали мирных людей на улицах Донецка.

Идя на референдум, многие жители рассчитывали, что таким образом голосуют за мир и вправе рассчитывать на прямую помощь России, не меньшую, чем получил Крым. Сейчас понятно, что эти ожидания не могли исполниться. Пока еще большинство населения верит России, ненавидит киевские власти и не тотально, но достаточно массово поддерживает ополчение. Но ситуация может измениться в любой момент. Еще недавно ополченцы воспринимались как защитники от нападения лояльных Киеву армейских частей и полуофициальных боевых отрядов, финансируемых из Киева и Днепропетровска, собственно «бандеровцев» и «правосеков», как обобщенно здесь именуются добровольцы и наемники Майдана. Однако сейчас уже само ополчение и его действия очевидным образом угрожают мирному населению, поскольку они ведут бои в том числе вблизи населенных районов… Понемногу недовольство зарождается и в части российской общественности, которая видит в примирительной позиции официальной Москвы чуть ли не предательство «русского мира». И именно в этой ситуации особенно важно быть реалистами, иметь политику, основанную на расчете, а не на эмоциях и романтических надеждах.

Real politik – дело, конечно, хорошее, только Москве ее надо было проводить с самого начала, а не после того, как полыхнул пожар.

 

Попытки анализа по горячим следим. Версии

 

Если на Украине пропагандистская борьба с Россией имела давнюю традицию, то российская сторона почти не отвечала. И когда грянул конфликт с «братской страной», то для немалого числа россиян он был не менее неожиданным, чем в свое время крах «вечной советско?китайской дружбы», переросшей в военные столкновения. Возник спрос на объяснение случившегося. Приведем одну из первых заметок по этой теме.

 

На эту тему в Интернете был выложен соответствующий материал:

«Конфликт между Украиной и Россией сопровождается злобной полемикой между русскими и украинцами. Комментарии в Сети заполнены поношениями и оскорблениями. Отдельные разумные реплики тонут в хаосе быдлячьего спора. Недруги славян могут быть довольны – дело взращивания ненависти между народами идет хорошим темпом. Однако это конфликт показателен своей иррациональной выгодностью для обеих сторон. В чем эта выгода состоит?

Для России как государства в том, что конфликт сей в очередной раз убеждает в правоте поговорки: «Не делай добра – не будет и зла».

Украина в ее нынешних границах – следствие политической доброты Москвы. Сначала Ленин щедро оделил Украинскую Советскую Республику новороссийскими землями – Причерноморьем и Донбассом, на которых жило преимущественно русское население. Затем Хрущев отдал Крым, а Ельцин при подписании Беловежских соглашений не поставил вопрос о референдуме в Крыму и даже о городе русской воинской доблести Севастополе. Ему, как и Хрущеву, а точнее, нашим либералам, под влиянием которых он находился, этих территорий было не жаль, ведь они доставались «братскому народу»[21].

«Братский народ» не просто взял то, что ему никогда не принадлежало, но и уверился, что это исконно украинская земля. Просто удивительно, с какой обидой украинцы восприняли воссоединение Крыма с Россией. Они и вправду считают это оккупацией, а потерю Крыма утратой своего национального достояния. И бесполезно доказывать, что Крым, как и все Причерноморское побережье было завоевано русской армией в трех тяжелых войнах с Османской империей. Что города Одесса, Николаев, Херсон, Симферополь и тот же Севастополь строились на деньги России и руками русских строителей. И можно лишь удивляться гневу западенцев с Львова, которые вообще никакого отношения не имеют не только к Новороссии, но и к Донбассу в частности, ибо ничего там не строили и не вложили ни гроша в тамошние заводы и дороги. Все получено готовеньким. Однако они рвут на себе рубахи, будто именно их деды все это отвоевали и отстроили. Недаром говорят: нахальство – второе счастье. России как государству и русским как народу надо учиться биться за свое, имея перед глазами пример того, как другие бьются за чужое…

Каждый мыслящий грузин, поляк и украинец знает, что Россия – имперская захватническая держава. Единственно, что они не знают, а точнее не желают понять, – как именно появились их государства в их современных границах.

Грузины знают, что Абхазия принадлежит Грузии, ибо она входила в состав Грузинской Советской Социалистической Республики. Но не понимают, почему из состава СССР выйти можно, а сохранить Абхазию нельзя. Точно так же они «не знают», кто отвоевал Абхазию и все Черноморское побережье до Батума. Им нет никакого дела до войны России с Турцией в 1828 и 1877 годах и сколько русской крови было пролито, сколько средств затрачено, собранных с ярославских и курских крестьян, чтобы эти земли были подарены братскому грузинскому народу. Грузинам кажется, что все это свалилось с неба за их большие заслуги перед Богом.

И поляки с удовольствием расскажут вам про злой русский империализм, не вспоминая, что именно русская «имперская» армия добыла им Силезию, Померанию и Балтийское побережье от Данцига до Восточной Пруссии, заплатив за это жизнями 300 тысяч своих солдат. Причем на этих землях никогда не жили поляки. Да, там были славянские племена, которые частью истребили, частью ассимилировали пришельцы. Но они не относились к полякам. Зато поляки, в свою очередь, выгнали миллионы немцев с земель, на которых те жили почти тысячу лет. Захватили их имущество, заводы, шахты, после чего с чистой совестью стали поносить Россию. Еще бы: ведь Москва отняла у них польские земли, которые ныне входят в состав Литвы, Белоруссии и Украины. Причем претензий к этим государствам Варшава не предъявляет, соглашаясь, что присоединенные в 1939 году территории были не польскими, а коренными литовскими, белорусскими и украинскими. Но все равно Россия – бяка.

Не меньше их возмущены русским империализмом украинцы, хотя Украинское государство было сформировано именно благодаря «имперской» политике Москвы… Забавно получается: все клянут русский империализм и при этом живут благодаря ему.

Известно испокон веков: лучшая благодарность – черная неблагодарность. Так дешевле. А то еще ответной услуги потребуют…

А есть ли выгоды от ссоры между народами и государствами? Есть, и большие!

Молдавия наконец получила безвизовый режим с Евросоюзом, и теперь население Молдовы может без лишних препон ездить на заработки в Европу и тем финансировать существование своего государства. Вряд ли бы это произошло (гастарбайтеров в Европе хватает и без молдаван), если бы не русский имперский анклав под ее боком, а точнее, плацдарм для вторжения в Европу под названием Приднестровская республика.

Украина тоже наконец добилась к себе мирового внимания в виде обещанных кредитов на 20 миллиардов долларов. И понятно, это только аванс. Ибо русский захватнический империализм никуда не исчезнет, и Украину надо теперь финансировать как форпост европейской цивилизации против азиатчины. А там, глядишь, тоже безвизовый режим дадут. Поэтому остается искренне поздравить наших братьев с радужными перспективами. Про Польшу и говорить нечего: она, благодаря инвестициям западных держав, в полном шоколаде. (Лишь бы теперь Украина дорогу не перебежала.)

Может, Россия проиграла? Нет, тоже выиграет. И речь не о Крыме. Для пояснения маленький пример. Вот уже лет пять в высших сферах Москвы дебатируется вопрос о создании национальной платежной системы. Ныне она зависит от операторов, расположенных в США и Лондоне, а это чревато. Что и было доказано блокировкой платежей по картам Visa и Ма81еСагё. Но в прежнее время уговорить заинтересованные стороны уйти от «международной интеграции» было нелегко. Ныне же дело сразу сдвинулось с мертвой точки.

Теперь очередь за другой священной коровой российского компрадорского либерализма – «свободного перелива капиталов», под которым понимается перекачивание прибылей российских предприятий в западные финансовые центры и возвращение наших денег уже под видом западных кредитов под соответствующие проценты. Без санкций и «изоляции» России изменить донорскую роль страны не представлялось никакой возможности. Теперь же появляется надежда, что отечественные капиталы будут вкладываться не в облигации американского казначейства, не в офшоры, не в футбольные клубы Европы и американский баскетбол, а в нашу домотканую Россию. Если это произойдет (даст бог, чтобы санкции не оказались туфтой), у России появится шанс резво прибавить в развитии. Ведь, что греха таить, наша страна движется вперед главным образом под давлением, начиная с эффекта «жареного петуха» и кончая громом среди ясного неба. Иначе никак. Засыпаем.

 

Любопытно отношение к санкциям. В России немалое число экономистов и политологов считали, что санкции способны усилить Россию. В Украине в это время радовались санкциям в надежде, что они ее ослабят.

С украинской стороны тоже последовали попытки анализа. Результат получался также любопытный[22].

«Итак, введя войска в Крым, Владимир Владимирович Путин эффективно:

– списал Украине долг в размере около 30 миллиардов долларов США;

– согласился на отказ от крайне невыгодного для Украины долгосрочного контракта на поставку газа;

– обеспечил более?менее бесплатную поставку газа Украине до урегулирования конфликта и примирения сторон;

– пожертвовал международной репутацией России для спасения репутации Украины в случае фактически неизбежного дефолта;

– еще более облегчил получение Украиной международных кредитов на льготных условиях;

– ускорил вступление Украины в НАТО и снятие разногласий по этому вопросу с внутриполитической повестки дня;

– открыл возможность пересмотра непопулярных в Украине соглашений об аренде военных баз в Крыму и размещении там Черноморского флота России (в среднесрочной перспективе);

– уврачевал разногласия о стратегическом направлении развития Украины между восточными и западными ее областями и сплотил культурно разные части Украины в единую нацию, в степени, которой не удалось достигнуть даже Януковичу ценной 12 (26?) слямженных миллиардов;

– создал политическое прикрытие переходному правительству и в. о. президента для проведения неизбежных, но крайне болезненных и непопулярных реформ. Вчера еще их называли «правительством самоубийц», теперь же в обозримом будущем, скорее всего, надо будет расчищать новое место на гривнах, чтобы печатать там их портреты.

Вдобавок хочется поблагодарить МИД и Думу России за приложенные усилия убедить украинскую пятую колонну добровольно отказаться от права участвовать в украинских выборах, права на владение землею и от получения пенсий и других льгот и субсидий от Украинского государства».

 

В этом тексте сконцентрированы вопросы относительно политики Кремля за последние годы. А также то, что киевским властям внешний кризис был к месту. Правда, скостить долг не удалось – кредиторы не стали входить в положение, но сама надежда выглядела в то время реальной. К тому же на Януковича можно было свалить все. Показательна цифра «слямженных миллиардов», то ли двенадцать, то ли двадцать шесть. Мол, озвучим по ситуации (то есть сколько сами успеем украсть, пользуясь неразберихой). Обращает внимание и крайне негативное отношение «братской» Украины к базированию российских кораблей в русском городе Севастополе. Несмотря на солидные деньги за аренду, готовность передать гавань НАТО. Замысел не осуществился – не смогли и дальше распоряжаться Крымом по своему державному усмотрению, сладостно шантажируя Россию угрозой сдачи Севастополя НАТО.

В этом тексте обозначены парадоксальные проблемы – выгоды Украины от потерь, точно так же затем, после введения санкций, будут писать о выгодных потерях России. Это и есть реальная ситуация с украинско?российским кризисом – то ли настоящий конфликт, то ли спектакль, о чем политологам и историкам придется ломать головы многие годы.

 

 

 

Часть вторая

Кульминация без развязки

 

Глава 1

Предыстория конфликта

 

Баловни истории – пасынки судьбы

 

У каждой истории есть предыстория, которая является, в свою очередь, самостоятельной историей. Прежде всего, посмотрим, как проводились административные границы между республиками. Обратимся к воспоминаниям бывшего первого секретаря ЦК компартии Белоруссии П.К. Пономаренко. После присоединения западных частей Белоруссии и Украины в 1939 году возникла необходимость в уточнении административной границы между двумя республиками.

«Я не думал, что в этом деле могли возникнуть какие?либо осложнения, поскольку этнографическая граница была довольно ясной. Она шла… несколько южнее городов Пинска, Кобрина и Бреста. 22 ноября я был вызван в Москву со своими предложениями…» – вспоминал Пономаренко.

Однако у приехавшего от Украины Хрущева было иное мнение. «Хрущев вскипел и грубо спросил: «Кто вам состряпал эту чепуху…» Хрущев заявил, что украинские историки имеют другую точку зрения, и высказал свои наметки границы», по которым Брест должен был перейти к Украине[23].

Конечно, можно было бы спросить население спорных районов, кем они себя считают по национальности и в какой республики хотели бы жить. Но такие мысли в умы борцов за народное счастье никогда не приходили. Что же касается Хрущева, то, похоже, он хотел расположить украинцев, заработав, как говорится, «дешевый» авторитет. Тогда еще не было понятно, что украинских националистов не удалось бы задобрить, даже если бы им отдали Кубань и все земли до Воронежа. Не того замеса эти люди. И авторитета Хрущев не получил. Добрым словом его в Украине не поминают. Как и Ленина и других начальников из Москвы, что формировали территорию Украинской республики. Мало дали! Более того, пестуются обиды самыми разными способами и приемами. Приведем примеры из книги украинского историка К. Галушко.

Эта книга выбрана из?за посыла, выраженного в названии, и достойного интеллектуального уровня автора, что делает выдержки из книги особо значимыми. По ней можно отчетливо представить психологию и умозрение украинского национализма и то, сколь давно и целенаправленно культивировалось представление о России как враге Украины. С приходом к власти Ющенко (2005 год) антироссийской пропаганде придали официальной статус. Ныне Украина надолго станет противником России, и для этого надо понять, на каких основах строится идеология укранацев – украинского национализма. Итак, начнем с границ.

«По условиям Рижского договора (1921 г.) территория Галиции вошла в состав Польши. В 1939 г. после начала Второй мировой войны была оккупирована Советским Союзом и присоединена к УССР». Волынь: «В 1939 г. оккупирована СССР, передана УССР»[24].

Интересный «филологический» ряд: оккупировала СССР – получала УССР. То есть пограничные проблемы решал и нес за них ответственность СССР, а фактически Россия, а Украина, ни за что не отвечая, огребала дармовщину. Алгоритм понравился и укоренился в украинском национальном сознании. А дальше тема оккупации уже пошла по накатанной…

«Человека, дошедшего в 1945 г. до Берлина, обычно уже не беспокоило то, что еще четыре года тому назад его страна была союзницей Гитлера и делила с ним Восточную Европу»[25].

Показательный тезис, постоянно использующийся критиками России, при этом не желающими замечать одного важного нюанса: в ходе дележа «Восточной Европы» Украине осталась Галиция, равно как Беларуси ее западная часть, а Литве – ее нынешняя столица Вильнюс. Теперь Литва и Украина занимают антироссийские позиции, но почему?то не спешат возвращать захваченное Сталиным в ходе дележа с Гитлером. Некрасиво получается. Это все равно что пользоваться уворованным, осуждая при этом разбойника. В такой ситуации захватчик выглядит Робин Гудом. Он отдал захваченное, а «честные» граждане присвоили чужое добро и лицемерно порицают разбойника. Это называется фарисейством. Однако обкатанные обличения пропагандистов кочуют из книги в книгу, из телепередачи в телепередачу. Суть их:

«Этот человек искренне думал, что спас Европу от фашизма. Однако те, кого он освободил в 1945 г., положили сорок лет, чтобы «освободиться от освободителя» в 1989–1991 гг. Почему?то хотели свободы венгры в 1956 г., и чехословаки в 1968 г., и та же польская «Солидарность», – и хоть пытались они изменить свой политический режим, было ясно, кто в конечном итоге держит тех в узде. Для кого?то все ужасы закончились в сорок пятом, а для кого?то это был лишь год смены одного оккупанта другим»[26].

 

Как завернуто: «…для кого?то ужасы закончились в сорок пятом…»! Ну и сколько поляков погибло в годы советских ужасов? При нацистах – 5 миллионов, а при советских? И в чем конкретно выражались ужасы в Венгрии и Чехословакии за 40 лет существования там социализма? Не было надлежащей свободы? Но ведь речь в тексте идет об ужасах, не об ограничении свобод, и одним 1956 или 1968 годами история этих стран не исчерпывается. Раз венгры и чехи 40 лет терпели социализм, значит, в их жизни было что?то еще помимо «ужасов».

Показательно и то, что все публицисты и политики «порабощенных стран» усиленно делают вид, что их народы к социализму не имеют отношения. У них получается, что социализм насадила Красная армия и НКВД. Будто Сталин и Берия, чекисты Дзержинский и Менжинский, Лацис и Бела Кун и т. д. родились где?то в Центральной России, а латышские стрелки, подавлявшие в Москве восстание эсеров 6 июля 1918 года, на самом деле были замаскированными русскими. Разве государствами Восточной Европы руководили не местные коммунисты? Причем многие из них с давним, в том числе подпольным партийным прошлым, то есть они хотели социализма и шли на сознательные жертвы. В коммунистических партиях состояли сотни тысяч человек. И разве не коммунизма хотели большие по численности компартии Франции, Италии, Греции? А теперь история социализма в Европе подается как продукт «оккупации Красной армии», которая поработила бедных европеян. Ловко придумано – валить все на Советскую Россию!

По существу, пропагандисты версии оккупации обвиняют народы Восточной Европы в трусости. У них невольно получается, будто Красная армия навела такой страх, что, за исключением краткого эпизода 1956 и 1968 годов, они сидели смирно почти полвека, хотя армии восточноевропейских государств имели на вооружении танки, самолеты, артиллерию. Но почему?то не восставали. На деле вера населения в социализм была и поддерживалась отнюдь не только штыками. И лишь когда социализм не оправдал себя, только тогда общество сделала окончательный выбор, в том числе в России. Вот и вся история с «оккупацией». Но главное для нашей темы другое – публицистическое возмущение украинского автора насчет оккупации можно вернуть современной Украине. Спрашивается: не стали ли украинские войска оккупантами в Донбассе? (Оказывается, восставать могут не только венгры.) И не хотят ли они отобрать свободу выбора у крымчан? И разве не ужасом является сожжение десятков людей в Одессе 2 мая 2014 года? Бумеранг вернулся. Получается, легко осуждать других, пока сам не окажешься в схожей ситуации.

«Способность преодолеть традиционные стереотипы своего «комфортного» исторического воспитания («мы всегда были хорошими») для чего?то более перспективного, ради честного будущего является показателем цивилизованности, взрослости человека разумного, то есть его способности признать неприятные факты и разделить ответственность. Ведь желание огульно отрицать все, что не нравится, и стараться поверить в то, чего не было, – это проявление психологической безответственности, исторического инфантилизма»[27], – справедливо пишет К. Галушко.

Осталось лишь применить это умозаключение к своей стране. Но автор предпочитает искать виноватых в другом месте.

«Желание русского человека жить в гармонии и внутреннем комфорте понятно, но вряд ли стоит верить, что все народы России вошли в ее состав «добровольно» и с радостью… Банальные факты порой неприглядны…»[28].

Но вдруг выясняется иной «банальный факт»: что в Украинское государство миллионы людей попали без радости и хотели бы выйти из его состава. В ответ – пули и снаряды. Стал ли К. Галушко виниться за случившееся? Вряд ли. Наверняка в 2014 году писал, что во всем виноваты москали и террористы.

Обвинять Россию в том, что сами сделали бы с удовольствием – создавать державу, да не вышло, ныне хороший тон. А ведь было иное время.

 

Несостоявшиеся империи

 

 

1

 

Понятие «Киевская Русь» или «Русское государство» позднего происхождения. При Рюриковичах еще не сложились привычные атрибуты официального государства – название, герб, флаг. Вначале варяжские правители выступали в роли завоевателей, обложивших данью покоренные племена. Широко известна история с князем Игорем, который решил взять дань с древлян по второму разу, за что поплатился жизнью. Но время шло, варяги ассимилировались. У князя Владимира, правившего с 980 по 1015 год, с которого началась христианизация Руси, мать была славянка. И вместо варяжских имен – Рюрик, Ингвар (Игорь), Хельга (Ольга) – у князей появляются чисто славянские – Святослав, Ярослав, Владимир, Мстислав… Постепенно чужие земли и народы становятся своими, равно как и правители для местного населения. Но что было понятно князю Владимиру, вновь стало непонятным украинским публицистам в развернувшейся идеологической борьбе.

«Если бы не изобрели таких понятий (Русь. – Б. Ш.), то нельзя было бы объяснить, почему Московское княжество, которого еще не существовало, когда монголы брали Киев, вдруг решило «собирать русские земли». Не из накопительских соображений, а как обиженный «наследник», желающий вернуть «отчину». Если у нас Русь переносится поближе к Москве, то можно прекратить вспоминать о том, что соседнее Великое княжество Литовское называлось «Великое княжество Литовское, Жемаитское и Русское»[29].

Забывать не надо, а очень даже наоборот…

В свое время «варяги» закончили формирование складывавшихся протогосударств в огромном регионе между Днепром, Окой, Балтийским морем и причерноморскими степями. Без варяжских надплеменных скреп, вероятнее всего, образовалось бы несколько государств, ибо славянские племена были равны по мощи и никто не мог возвыситься над другими. Требовалась сила извне, и она пришла. Варяжские дружины принудили родственные, но территориально далекие славянские племена жить вместе в рамках одной державы. Так возникло Русское государство (Древняя Русь). Вторжение монголов вновь разорвало единое пространство на отдельные географические регионы. И вновь началось собирание территорий прежней Руси. Объединение шло из двух центров – литовского, который играл роль прежних варягов, и Московско?Владимирского княжества.

Литовцы овладели нынешней Беларусью и Украиной, Москва – землями между Окой и Волгой. После чего начали борьбу между собой. Литовские войска не раз подступали к Москве, но походы заканчивались неудачей. Объединение Руси Литвой не состоялось. А это было вполне возможно. Мог состояться даже вариант объединения поляками, когда шляхетские отряды овладели Москвой в 1610 году, наследник польского трона Владислав был коронован московскими боярами на Московское царство. Могла возникнуть громадная держава. Позже (XIX век) она и появилась, доказав тем самым реальность такого объединения. Но если в первом – литовском – варианте помехой стала контрсила Московского княжества, то во втором – религиозная нетерпимость. Православие и католицизм были большими врагами друг другу, чем ислам.

В конечном итоге состоялся третий вариант: Москва объединила прежнюю Русь. Но что показательно, возможность киевского варианта за все эти века не возникала. Тогдашние «украинцы» проявили крайнюю пассивность. Они и впрямь из русичей превратились в «окраинцев» с негласным девизом – «моя хата с краю».

«Я замечу, что пятисотлетнее присвоение наследия Руси Московским государством/Россией не должно особо беспокоить украинцев… …Более существенно беспокоит моих сограждан в другом смысле – государственно?правовом: вот была Русь, а на ее государственное наследие и традицию претендует Россия, поскольку она «воссоединяла русские земли». В этом смысле Украина выглядит не совсем естественно…»[30]

Еще бы не выглядеть ей «не совсем естественно». Пассионарный (то есть национально?энергетический) центр покинул Киев задолго до монгольского вторжения, и Киев оставался столицей Руси номинально, по памяти. И это признает сам К. Галушко:

«Русь не имела официальной столицы в узком значении этого слова. Это отнюдь не является чем?то уникальным для тех времен, когда у государей были в основном различные резиденции. Киев, как «мать городов русских», имел статус некоего исторического старейшинства. Оно и переносилось на князя, который сидел в Киеве, даже если он совсем не старейший по возрасту… Пребывание в Киеве тешило самолюбие князя, но не давало ему гарантированных шансов на продолжение своей «великокняжеской» династии в стольном граде Владимира и Ярослава»[31].

Но проблема сохранения государственного единства сохранялась, и за дело взялись другие. Украинским публицистам и историкам, чтобы как?то возвысить Киев, приходится выкручиваться.

«Термин «Киевская Русь» возник конъюнктурно – как обоснование того, что Русь потом, на этапе перехода к «собиранию русских земель», стала «Московской». Но «Московской Руси» быть не может, поскольку Русь находилась в очень конкретном месте – в Киеве, а если уж не в Киеве – то в Среднем Поднепровье, а если не в нем, то в «Южной Руси». И нигде больше!»[32]

По этой логике Франции быть не может, потому что Иль?де?Франс называлась область вокруг Парижа. По ее названию получило наименование государство и вся нация. Ведь д’Артаньян был гасконцем, а не французом, потому что жил в регионе, который назывался Гасконь. А еще был Прованс, имевший свой диалект, Бургундия (со своим государством), немецкоязычная Лотарингия, кельтская Бретань. Так можно ли такую территорию называть Францией? И с США в таком случае непонятно. Государство возникло на конкретной территории, на основе соглашений тринадцати колоний, поэтому Техас или Аляска американскими называться не могут, разве что по принадлежности к континенту. То есть если распространить логику автора на другие государства, то получится форменная чепухенция: Италия сводится к Риму (или области Лацио), Великобритания – к Лондону и т. д. Но что делать, если стоит задача отрубить Россию от Украины и противопоставить их. А с другой стороны, крик «мы другие», «вы – это не мы» можно поддержать. Ведь тогда получается, что Крым и Донбасс чужды Украине, раз там живет «чужой народ». А значит, попытка удержать их есть, в сущности, агрессия против «чужого этноса».

 

 

 

Конец ознакомительного фрагмента – скачать книгу легально

 

[1] Романенко Ю. Российская пропаганда. Не хватает творческого подхода // Хвыля. 2013. 30 сентября.

 

[2] Карпец А. Резервация «Украина» // Фраза. иа. 20.05.2015.

 

[3] Павел Вуец, обозреватель портала «Главком» (Украина). 1.10.2013.

 

[4] Максим Швейц, портал «Росбалт». 30.09.2013.

 

[5] Memfis. Гонка ошибок // Blabla.Ru. 2014. 5 мая.

 

[6] Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1989. С. 419.

 

[7] Д. Шушарин. От чего лечиться? – День (Украина). 10.09.2013.

 

[8] http://www.echo.msk.ru/blog/leonid_gozman/1279530?echo/

 

[9] Новодворская В. 02.03.2014.

 

[10] Юрий Шевчук. Эхо Москвы. 2014. 1 марта.

 

[11] Макаревич А. Сноб. ру. 2014. 8 марта.

 

[12] Русская служба «Голоса Америки». 2014. 4 февраля.

 

[13] Сазонов К. Как кинуть Путина? Запад нам поможет… // Донецкие вести. 2014. 1 января.

 

[14] Найман Э. Главком.^. 2014. 18 марта.

 

[15] Галушко К. Украинское прошлое: ликбез для русских, или Кто и зачем придумал Украину. Киев, 2010. С. 567.

 

[16] Казарин П. Почему армия в Крыму не стреляла // Крым. Реалии (Krymr.org) 2015. 9 марта.

 

[17] Нижегородцев В. Сноб. 2014. 27 мая. Комментарий.

 

[18] Казанский Д. Прошедший год не научил жителей Донбасса ничему. Есть ли смысл дальше жить вместе? // Главком. ua. 2015. 10 мая.

 

[19] Баунов А. Почему Путин сдаст Донбасс. Но на этом не кончится // Сноб. Ру. 2014. 27 мая.

 

[20] Лейбин В., Фадеев В. Мы их не бросим // Эксперт. 2014. № 24. 9 июня.

 

[21] Memfis. О споре славян между собой. // Blabla.ru. 2014. Апрель.

 

[22] Франчук И. Благодарим Путина за приложенные усилия // Главком.ш. 2014. 1 марта.

 

[23] Куманев Г. Рядом со Сталиным. М., 1999. С. 112.

 

[24] Галушко К. Украинское прошлое: ликбез для русских, или Кто и зачем придумал Украину. Киев, 2010. С. 59.

 

[25] Галушко К. Указ. соч. С. 74.

 

[26] Там же. С. 75–76.

 

[27] Галушко К. Указ. соч. С. 75.

 

[28] Там же. С. 75.

 

[29] Галушко К. Указ. соч. С. 103–104.

 

[30] Галушко К. Указ. соч. С. 109.

 

[31] Галушко К. Указ. соч. С. 114.

 

[32] Там же. С. 105.