Владимир Викторович Большаков

Мировая закулиса против Путина

 

Враги России

 

От автора

 

Очередное противостояние России и США, в которое были вовлечены Вашингтоном страны Евросоюза, началось не с момента государственного переворота на Украине 22 февраля 2014 года, а гораздо раньше. Теперь уже даже политически наивным людям стало ясно, что с развалом Советского Союза «холодная война» не кончилась и что конечной целью врагов России по?прежнему остается реализация известного «плана Хауса» 1918 года, предусматривавшего расчленение ее на восемь стран колониального типа. С развалом Советского Союза этот план был частично реализован. На очереди теперь – Россия. Искусственно вызванный украинский кризис за несколько лет своего развития показал, что киевская государственность не выдержала испытания временем и используется Западом как троянский конь в Русском мире и как орудие геноцида русского населения в самой «незалежной».

Имеющиеся в моем распоряжении документы и факты подтверждают, что причиной нынешней конфронтации с Западом стал прежде всего отказ Кремля после ухода с поста президента РФ в 2000 году главаря компрадорской команды предателей России Б.Н. Ельцина подчиняться и впредь диктату мировой закулисы. Этот термин, авторство которого принадлежит великому русскому философу И.А. Ильину, хорошо известный по работам российских и зарубежных конспирологов, лишен для меня какого?либо мистического флера. Я использую его в этой книге для обозначения реально существующего зловещего альянса самых богатых и влиятельных олигархов планеты, лидеров мирового масонства и международного сионизма, а также обслуживающих этот альянс государственных, военных и политических деятелей, руководителей западных спецслужб, ведущих политологов и журналистов, ученых – разработчиков самых современных военных доктрин и систем оружия.

Мировая закулиса в наши дни выходит из тени, не скрывая более своих претензий на роль мирового правительства. Открыто действуют ее мозговые центры и политические клубы, где разрабатываются планы дальнейшей концентрации могущества и власти в руках мировой финансовой элиты и сценарии превращения человечества в безродное рабочее стадо ее рабов. Конечно, действительную суть этих планов не рекламируют. Они последовательно осуществляются под аккомпанемент пропагандистских кампаний в защиту прав человека, общечеловеческих ценностей, демократии и гуманизма. Трагическая судьба Советского Союза, в результате развала которого 25 миллионов русских людей оказались на чужбине как граждане второго сорта, подтверждает, что только глупцы и политически наивные люди не видят за этими «мыльными операми» по пропаганде «западных ценностей» истинных целей мировой закулисы. Она не намерена более ограничивать свои аппетиты за счет колонизации отдельных стран и регионов. Речь идет о претензиях на право править всем миром, о порабощении всего человечества. Тот, кто откажется добровольно надеть ошейник раба, будет уничтожен в назидание другим. Такая судьба уготована не только отдельным бунтарям, но и целым народам и государствам, в первую очередь их лидерам. Мы видели, как это делается во Вьетнаме, Югославии, Ираке, Ливии – всюду, куда вторгались заокеанские претенденты на мировое господство, сея смерть и разрушения. Непокорных уничтожают в застенках Гаагского международного трибунала, как президента Сербии Слободана Милошевича, или зверски, перед телекамерами, в назидание другим – так было с лидером Ирака Саддамом Хуссейном и с руководителем Ливии Муаммаром Каддафи. В наши дни нет большей угрозы сложившемуся миропорядку и самому будущему человечества, чем та, что исходит от Соединенных Штатов Америки, не раз после окончания Второй мировой войны запятнавших себя военными преступлениями. Их претензии на мировое господство преступны по самой своей сути и неизбежно потерпят крах. Но прежде чем это случится, может пролиться еще много крови.

В средствах мировая закулиса не будет стесняться и постарается силой сломить любое сопротивление своему диктату. Мы видим в последнее время, какое мощное давление оказывается на Россию. Причина этого очевидна. Пока президент России Владимир Путин и его команда не выступали открыто против гегемонии США, в Вашингтоне ограничивались патерналистскими наставлениями в адрес Кремля. Но как только в «вашингтонском обкоме» осознали, что Россия намерена всерьез отстаивать свой суверенитет и свои национальные интересы, там объявили войну ее руководству, открыто выступив за досрочное отстранение Владимира Путина от власти. Введение санкций против России и отдельных чиновников и фирм РФ показали, однако, что операция США по свержению законно избранного президента России носит не только личностный, но и открыто антироссийский характер, что признал президент США Барак Обама в своем обращении к конгрессу в январе 2015 года. Он заявил, в частности, что Россия после введения санкций якобы оказалась в международной изоляции и что ее экономика «была разорвана в клочья». Конечно, ни того ни другого Обаме добиться не удалось. Прежде всего ничего не вышло с изоляцией России. Тем не менее действия США в этом направлении весьма опасны в современном мире, напичканном смертоносным оружием и средствами его доставки.

Мои друзья, узнав, что я пишу эту книгу, спрашивали меня: «С чего это ты взялся защищать Путина?» Я действительно в последних своих книгах не польстил ни Путину лично, ни его ближайшему окружению. Я им разъясняю свою позицию так. Во?первых, моя критика Путина не имеет ничего общего с той, что мы слышим изо дня в день от «болотной» оппозиции в его адрес. Я все еще надеюсь, что она пойдет не во вред, а на пользу России и мои критические выкладки все же учтут и сделают должные выводы, что, в частности, и произошло в деле борьбы с коррупцией. Во?вторых, хотя я и не согласен с известным афоризмом путинского идеолога Володина «Путин – это Россия», все антипутинские акции Запада направлены не столько против него и его друзей, сколько непосредственно против России. Мы тут как?нибудь сами разберемся, кому быть в ней президентом. Помощь Запада по этой части нам не нужна и никогда востребована не будет. А вмешательство в наши внутренние дела извне в русском народе вызывает только рост лояльности по отношению к власти и ненависти по отношению к нашим «доброжелателям». Именно против такого вмешательства, недопустимого с позиций как международного права, так и русского патриотизма, я и выступаю в этой книге.

Цель ее – показать на базе доступных мне источников, что сегодня мы имеем дело с неприкрытой агрессией со стороны США, самого активного участника глобальной подрывной операции мировой закулисы против России. О том, как осуществляется эта операция, кто в ней участвует, и рассказывает эта книга.

 

Иерархия могущества

 

Для меня неважно, на чьей стороне сила; важно то, на чьей стороне право.

Виктор Гюго

 

«Можно и ногами вперед…»

 

В истории отношений США и России, пожалуй, такого прецедента не было. 5 августа 2014 года в интернет?журнале «American Thinker» («Американский мыслитель»), популярном у американских правых, появилась статья Герберта Е. Мейера «Как решить проблему Путина?». В ней автор давал такие рекомендации: «…Мы должны дать российским олигархам и топ?менеджерам, против которых направлены западные санкции, понять, что Путин – это их проблема, а не наша. Возможно, эти люди не обладают политическим гением и возвышенным патриотизмом наших отцов?основателей, но они не идиоты. Скорее всего, им не потребуется много времени, чтобы собраться для тихого разговора – например, в московском офисе или, что более вероятно, на яхте где?то у Лазурного берега, – чтобы… ну, скажем, решить, что будет лучше для будущего России. Так как деликатность с русскими не работает, президент США и его европейские коллеги должны дать этим людям абсолютно ясный сигнал о том, что нас не интересует, как именно они будут решать проблему Путина. Если они смогут убедить старого доброго Владимира покинуть Кремль с воинскими почестями и торжественным салютом – отлично. Если Путин слишком упрям, чтобы понять, что его карьера закончена, и из Кремля его можно вынести только вперед ногами с дыркой в затылке – нас это тоже устроит. Мы не будем возражать и против черного юмора… Например, когда Путин в следующий раз будет возвращаться в Москву после очередного визита к кубинским, венесуэльским или иранским своим друзьям, его самолет вполне могут сбить какие?нибудь сомнительные повстанцы, в руки к которым непонятным образом попала ракета «земля – воздух».

Герберт Е. Мейер – далеко не рядовой сотрудник ЦРУ. Семейство Мейеров, весьма влиятельное в деловом истэблишменте США и в американском филиале международного сионизма, с давних пор связано с ЦРУ. Наиболее известен среди этих «рыцарей плаща и кинжала» Корд Мейер, работавший в спецслужбах США с начала 1950?х годов. «Именно Корд разработал концепцию, доктрину и методы секретных операций во имя безопасности интересов нашей страны. Он сыграл важную роль в борьбе Америки против советского влияния», – заявил по поводу смерти Корда Мейера директор ЦРУ Джордж Тенет в марте 2011 года. Мейер поступил в Центральное разведывательное управление в 1951 году и работал там до 1977 года. Большей частью сведения о его работе в разведке до сих пор засекречены, но известно, что в начале 1970?х он был личным помощником директора ЦРУ и заместителем руководителя департамента, разрабатывающего секретные специальные операции. По некоторым данным, он занимался внедрением агентов ЦРУ в международные профсоюзные и молодежные организации. Кроме того, Мейер был одним из основателей радиостанций «Свобода» и «Свободная Европа», главных рупоров «психологической войны» и грязной пропаганды против СССР и социалистических стран Восточной Европы.

Его близкий родственник – вышеупомянутый Герберт Е. Мейер – унаследовал должность Корда Мейера, став специальным помощником директора ЦРУ, а затем поднялся до уровня заместителя председателя Национального совета по разведке ЦРУ в администрации президента Рейгана. Журнал «American Thinker» представляет его, как «первого человека, предсказавшего развал СССР». Уточним: он не был первым. Сначала об этом заявил советский диссидент Амальрик в своей книге «Доживет ли СССР до 1984 года?», а затем – член французской Академии Элен Каррер д’ Анкос в своей монографии «Разваливающаяся империя» («L’Empire eclate»). Герберт Мейер по этой части был первым разве что в ЦРУ. Он стал одним из главных разработчиков операции по развалу СССР, начатой по распоряжению президента Рейгана в начале 80?х годов. Именно Мейер подготовил доклад о «реперных точках» «советской империи», то есть об уязвимых местах, на которые он рекомендовал оказывать усиленное давление с целью добиться паралича советской системы и всего социалистического содружества. Особое внимание было уделено действиям американской агентуры в странах социализма и агентов влияния Запада, проникших в высшие эшелоны власти этих стран. Доклад Мейера вызвал восторг его непосредственного начальника – тогдашнего директора ЦРУ Уильяма Кейси. С этим докладом У. Кейси прибыл 26 марта 1981 к президенту США Рональду Рейгану вместе с регулярно представляемой в Белый дом подборкой шпионских данных о положении «в стане врага». В соответствии с разработкой Мейера он сообщил Рейгану следующее. СССР оказался в очень трудном положении: в Польше восстание, русские застряли в Афганистане, у них масса проблем на Кубе, в Анголе и Вьетнаме. Кейси убедил Рейгана, что лучшего времени для начала операции по развалу СССР не существует. Президент согласился, и Кейси начал готовить свои предложения. В тот же день Рейган сделал в своем дневнике следующую запись: «СССР в очень плохом положении, если мы воздержимся от кредитов, они будут просить помощи у других, потому что в противном случае умрут с голоду». На следующий день Рейган создал рабочую группу для руководства операциями по развалу СССР. Через десять лет наша держава перестала существовать. Россия была отброшена к границам времен Петра Первого. 25 миллионов русских людей оказались за границей на положении граждан второго сорта либо, как в Прибалтике, «не граждан».

 

Приказано уничтожить… СССР

 

Представлять себе Рейгана, бывшего актера второго плана с весьма низким интеллектом, неким «Мессией, спасшим мир от коммунизма», по меньшей мере, нелепо. Когда годы спустя студенты спросили его, какова польза в том, чтобы быть президентом, он ответил: «Я мог отдать ФБР приказ строго засекретить мои школьные оценки». Хотя это и сказано с потугой на юмор, но факт, что ни в школе, ни в вузе Рейган не блистал, да и увлечение американским футболом с частыми травмами головы его развитию не способствовало.

Мировой закулисе и нужен был такой недоумок в Белом доме, которым можно было беспрепятственно манипулировать. Подходящего партнера по предстоящему демонтажу коммунизма – Михаила Горбачева – в это время готовили ему в Советском Союзе.

Сильные мира того, замахнувшись на мировое господство, расставили вокруг Рейгана своих людей. В его «рабочую группу», руководившую тайными операциями против СССР помимо самого Рейгана, вошли шеф ЦРУ Уильям Кейси, вице?президент США Джордж Буш?старший, в прошлом директор ЦРУ и председатель Совета по международным отношениям, а также министр обороны США Каспар Уиллард Уайнбергер (1917–2006), выходец из семьи немецких евреев?выкрестов. И конечно же, Герберт Мейер.

Перед ними была поставлена глобальная задача ревизии прежних договоренностей трех великих держав: Советского Союза, США и Великобритании, – договоренностей, достигнутых в ходе Ялтинской (Крымской) конференции (4–11 февраля 1945 года), в соответствии с которыми после разгрома гитлеровской Германии и милитаристской Японии был создан новый мировой порядок. В Ялте тогда были определены зоны влияния США и их союзников и Советского Союза, проведены четкие демаркационные линии, пересекать которые было запрещено под страхом ответного удара всей мощью того государства, на чью империю посягнули. Для Рональда Рейгана Ялтинские договоренности, которые он не признавал, были равнозначны предательству национальных интересов США. Известно, что до прихода Горбачева к власти, он вообще не хотел вести какие?либо переговоры с СССР без денонсации Ялты. Ревизией договоренностей, достигнутых «большой тройкой» в 1945 году, занялся и президент США Джордж Буш?младший. Во время своего визита в Латвию в мае 2005 года он заявил, что советское господство в Восточной Европе стало «одной из величайших ошибок истории». Как писала газета «Los Angeles Times», он «сравнил при этом результаты Ялтинской встречи 1945 года между Франклином Рузвельтом, Уинстоном Черчиллем и Иосифом Сталиным с пактом, заключенным между Гитлером и Сталиным, что вызвало бурю негодования в самих Соединенных Штатах». Зато в Латвии за это он был награжден в тот же день, 3 мая 2005 года, Большим крестом ордена Трех звезд. Выступление Буша бурно приветствовали и американские правые, которые по сей день утверждают, что на Ялтинской конференции Рузвельт «сдал» Восточную Европу, предоставив тем самым СССР возможность установить в этом регионе сферу своего безраздельного влияния. «Одна из составных частей теории, которые правые разработали в те годы, – пишет «Los Angeles Times», – заключалась в том, что советник Рузвельта на Крымской конференции Алжер (Алджер) Хисс (Alger Hiss) сыграл немаловажную роль в организации тайного сговора между Рузвельтом и Сталиным против Черчилля». С именем Хисса связана конспирологическая версия, согласно которой в 1944–1945 годах на конференциях Объединенных Наций в Думбартон?Оксе и Сан?Франциско под патронажем будущего вице?президента США Нельсона Рокфеллера был согласован пакт Молотова – Хисса, предполагавший неофициальный раздел мира между двумя сверхдержавами и запрещавший Вашингтону вмешиваться во внутренние дела СССР. Во времена маккартизма Хисса, по доносу одного из начинающих членов комиссии по антиамериканской деятельности – будущего президента США Ричарда Никсона, даже осудили за шпионаж в пользу СССР. «Историческая правда, – пишет «Los Angeles Times», – заключается в том, что ни в 1944 году, ни на Ялтинской конференции в Крыму не было принято решения о передаче русским Восточной Европы. Она и так фактически находилась в их руках к концу 1944 года, а еще задолго до этого, при заключении пакта Молотова – Риббентропа в 1939 году, была уполовинена территория Польши, а вся Прибалтика отошла к Советскому Союзу».

Ялтинский миропорядок в первоначальном виде продержался, однако, недолго. Уже 4 апреля 1949 года Соединенные Штаты создали военно?политический блок НАТО (Организация Северо?Атлантического договора), объединивший большинство стран Европы, США и Канаду, чтобы «защитить Европу от советского влияния». Тогда государствами?членами НАТО стали 12 стран: США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия. После распада СССР и Варшавского договора состав НАТО значительно пополнился – к началу 2016 года в этот блок входили 28 стран. Военные расходы всех членов НАТО в совокупности составляют более 70 процентов от общемирового объема. Как известно, создание блока в 1949 году СССР воспринял как угрозу собственной безопасности. В 1954 году в Берлине на совещании министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР советских представителей заверяли в том, что НАТО является сугубо оборонительной организацией для… отражения «советской угрозы». Несмотря на прямую агрессию НАТО против Югославии и Ливии, за таковую ее пытаются выдать до сих пор. Так, по словам генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена, организация «была создана для защиты Европы от советского вторжения» (Rasmussen, 2014). Якобы!

Напомню, что СССР 31 марта 1954 года направил ноту с предложением рассмотреть «совместно с заинтересованными правительствами вопрос об участии СССР в Североатлантическом договоре». На эту инициативу Москве ответили решительным отказом. В ответ Советский Союз образовал военный блок социалистических стран, что было закреплено в 1955 году Варшавским договором. Де?факто, несмотря на противостояние двух блоков, созданный в Ялте биполярный мир и раздел Европы на «Восток» и «Запад» сохранились до конца 1980?х годов. Но все это время США предпринимали попытки нарушить ялтинский статус?кво.

 

Ревизия Ялты

 

Демонтаж Ялтинского мира неслучайно начался одновременно с операцией по демонтажу коммунизма. Именно Соединенные Штаты первыми выступили в качестве «ревизионистского государства», взорвав послевоенный мир, что и привело к крупнейшей геополитической катастрофе – ликвидации СССР и всей «советской империи».

Понятие «ревизионистские государства» появилось вскоре после Второй мировой войны. Этот термин изобрел создатель теории «Перехода власти» А.Ф.К. Органский, американский геополитик, автор книги «Мировая политика». В дальнейшем эту теорию развивали Е.Р. Уиткопф (Wittkopf, 1997) и Рональд Л.Таммен (Tammen, 2000). Органский в своей теории перехода власти исходил из того, что степень могущества государств и их власти в мире определяется циклическим характером войн, которые взрывают мировой порядок каждые 20–30 лет. В современном мире, согласно его теории, мировой порядок базируется на иерархии могущества. В этой иерархии он выделяет четыре уровня могущества государств, которые характеризуют их возможности вести политику с позиции силы. Наилучшей иллюстрацией теории Органского служит сложившийся мировой порядок на базе договоренностей трех великих держав в Ялте в 1945 года.

Как можно нарушить и разрушить такой порядок? По теории Органского в мире существует множество слабых и всего лишь несколько сильных государств. Самые сильные государства относятся к категории «доминирующих держав» или к «гегемонам».

К доминирующим Органский относит государства с наибольшей степенью сосредоточения ресурсов могущества (численность населения, территория, природные ресурсы, вооруженные силы, доля в мировой экономике, объем производства, сплоченность народа и политическая стабильность). В наши дни такое государство именуется «сверхдержавой», а в условиях однополярного мира – гипердержавой. До «холодной войны» такие термины не употреблялись.

«Великие державы» – это собрание потенциальных соперников доминирующей державы, которые вместе с ней поддерживают мировой порядок, то есть всю систему иерархии могущества и контроль над распределением ресурсов. Обычно великие державы распространяют свою власть за пределы своего географического региона.

«Средние державы» имеют те же характеристики, что и «доминирующие», но в пределах своего региона. Они не способны бросить вызов ни доминирующей державе, ни сложившейся системе.

«Малые державы» – остатки национальных государств, у которых недостаточно власти в их географических регионах и незначительное влияние за его пределами.

Доминирующие государства, или «гегемоны», будучи заинтересованными в сохранении статуса?кво этой системы, используют свое могущество для того, чтобы создать необходимые политические и экономические структуры, а также нормы поведения с целью обеспечения стабильности существующей системы и общепринятых правил игры.

Эти правила игры стремятся нарушить «ревизионистские государства», которые в определенный момент достигают такого могущества, что могут потребовать для себя нового места под солнцем в международном сообществе, соизмеримого с этим качественно новым могуществом. Они выражают «общее недовольство» своим положением в системе и стремятся пересмотреть те правила, в соответствии с которыми строятся отношения между государствами. Так как статус?кво системы защищает доминирующая держава, такой вызов ей может быть брошен только самой сильной из великих держав, которая стремится к изменению статуса?кво. Такой вызов может быть чреват войной между доминирующей державой и державой, бросившей ей такой вызов, а в случае победы последней, переходом к ней доминирующего положения в мире и власти в нем.

В этом суть «теории перехода власти», которая легла в основу современной геополитики и которой руководствовались в Белом доме, начиная тайные операции против Советского Союза в начале 80?х годов. На ней же базируется и современная военная доктрина США, принятая в июне 2015 года.

 

Демонтаж коммунизма

 

Теперь известно многое о секретных директивах Белого дома, принятых в начале 1982 года, в соответствии с которыми президент Рейган вместе с группой ближайших советников приступил к разработке наступательной стратегии по демонтажу «советской империи». В ЦРУ была создана ее рабочая модель, согласно которой эта империя представляла собой четыре кольца. Внутреннее кольцо – это сам Советский Союз с его 15 республиками, которым по плану Рейгана надо было навязать самостоятельность. Второе кольцо – социалистические страны, зависимые от СССР (то есть участники СЭВ и Варшавского договора). Третье – страны социалистической ориентации. И четвертое – дружественные по отношению к Советскому Союзу развивающиеся страны. Империю решено было «откусывать по кусочку», начав с края.

Цели и средства этого глобального наступления были обозначены в серии секретных «директив по национальной безопасности» (NSDD), подписанных непосредственно президентом. О чем же говорилось в этих документах? Вот суть некоторых из них. В марте 1982 года была принята директива «NSDD?32», в которой давались указания спецслужбам и дипломам США по «нейтрализации» советского влияния в Восточной Европе и применения тайных мер и прочих методов поддержки антисоветских организаций в этом регионе.

В мае 1982 года Рейган подписал директиву на восьми страницах, определявшую экономическую стратегию США по отношению к СССР. В документе содержались инструкции для конкретных подразделений президентской администрации, а акцент делался на «использовании» слабых сторон советской экономики. Ставилась цель ее подрыва посредством «насильственного вовлечения Москвы в технологические гонки». В ноябре 1982 года в «NSDD?66» было прямо объявлено, что цель политики Соединенных Штатов – это подрыв советской экономики методом атаки на ее «стратегическую триаду», то есть на базовые отрасли, составлявшие основу советского народного хозяйства.

В американской, да и российской печати нередко можно встретить утверждения о том, что советская экономика развалилась, потому что не выдержала соревнования с США, в первую очередь в сфере гонки вооружений, которую Рейган пытался навязать Советскому Союзу. До последнего времени считалось аксиомой, что именно программа этой гонки, разработанная Уайнбергером (бомбардировщик В?1, «флот из 600 кораблей», Стратегическая оборонная инициатива и др.), вынудила Советский Союз многократно увеличить свои военные расходы, что и привело его к экономическому краху. Однако ученые?экономисты Уильям Истерли и Стэнли Фишер из Массачусетского технологического института, анализировавшие по заказу Всемирного банка причины коллапса советской экономики, пришли к выводу, что «военные расходы СССР не были той соломинкой, что сломала спину верблюда по имени «Империя зла». Они писали в этом докладе, что «война в Афганистане и советский ответ на рейгановскую программу «звездных войн» привели к относительно небольшому росту военных расходов СССР. В целом же массивные вложения в оборону в США в период с 1960 по 1987 годы лишь незначительно способствовали экономическому упадку в СССР». Советская экономика, как объективно подтверждают авторы этого доклада, обладала большим запасом прочности до того, как ее начали разлагать изнутри «рыночники» вроде Ясина и Гайдара. Ясно, что ставка была сделана не столько на экономические и военные факторы, сколько на действия агентов влияния, способных взорвать коммунизм изнутри.

Объявляя в 1982 году новый «крестовый поход» против СССР и других социалистических стран, Рейган заявил: «Обстановка обязывает нас принять чрезвычайные меры. Давайте же перестанем колебаться, давайте воспользуемся нашим могуществом». Основным оружием достижения поставленных целей были выбраны тайные операции. Рейган высказался совершенно недвусмысленно: «Я думаю, что тайные операции являются составной частью деятельности правительства». При Кейси число тайных операций увеличилось в пять раз.

В книге американского историка, исследователя Гуверовского института Петера Швейцера, известной в России под названием «Победа» (Schweizer) и посвященной операции по развалу СССР, рассказано о том, как 30 января 1982 года на собрании рабочей группы был принят план Кейси по развертыванию тайных наступательных операций против СССР. Под грифом «совершенно секретно» он получил название «план NSDD» («Директива администрации Рейгана в деле стратегии, целей и устремлений США в отношениях с СССР»). План NSDD предусматривал, что целью США с момента вступления этого плана в действие является уже не сосуществование с СССР, а изменение советской системы. Вся рабочая группа признала необходимым достижение одной цели – распада СССР.

Суть плана NSDD по его развалу сводилась к следующему:

1. Тайная финансовая, разведывательная и политическая помощь движению «Солидарность Польши». Цель: сохранение оппозиции в центре Варшавского договора;
2. Значительная финансовая и военная помощь афганским моджахедам. Цель: распространение войны на территорию СССР;
3. Тайная дипломатия в странах Западной Европы. Цель: ограничить доступ СССР к западным технологиям;
4. Психологическая и информационная война. Цель: техническая дезинформация и разрушение экономики СССР;
5. Рост вооружений и поддержание их на высоком технологическом уровне. Цель: подрыв экономики СССР и обострение кризиса ресурсов;
6. Сотрудничество с Саудовской Аравией для снижения мировых цен на нефть. Цель: резкое снижение поступления твердой валюты в СССР (Максим Рубченко, «Эксперт», № 32 (716), 16.08.2010).

 

Уже 19 января 1982 года состоялось заседание созданного в 1949 году Комитета по контролю над экспортом (КОКОМ), на котором США потребовали, чтобы все коммерческие контракты с социалистическими странами на сумму более 100 миллионов долларов автоматически представлялись на утверждение КОКОМ. Фактически это означало предоставление США права накладывать вето на любые европейские контракты со странами социалистического блока, и американцы этим правом активно пользовались: к осени того же года таможенные службы США при сотрудничестве со своими европейскими коллегами задержали около полутора тысяч различных поставок в СССР почти на 200 миллионов долларов.

В январе 1983 года Рейган подписал секретную президентскую директиву «NSDD?75», в которой ставилась цель «фундаментальных изменений советской системы». Это действительно был план активной, наступательной стратегии против Советского Союза и других стран Варшавского договора. А поскольку значительная часть этой стратегии базировалась на ведении тайных операций, то именно директор ЦРУ Кейси стал ключевой фигурой этой необъявленной войны. Он имел круглосуточный доступ к президенту США. Именно «Барон» (таков был псевдоним Уильяма Кейси) держал в руках главные приводные ремни механизма по дестабилизации социалистического лагеря, включая тайные подрывные операции в Польше, Чехословакии, Афганистане. Качественно новым этапом в подрывной деятельности против СССР стало то, что руководство ею, которое раньше осуществлялось спецслужбами якобы без ведома политических инстанций, теперь официально возглавили вашингтонские чины высшего государственного уровня. Одним из красноречивых свидетельств этого и была директива «NSDD?75», которая предписывала прямое вмешательство во внутренние дела соцстран с целью подрыва их режимов изнутри. При этом главная ставка делалась на создание и консолидацию «внутренних оппозиционных сил», которые при поддержке извне должны были добиваться захвата власти и политической переориентации своих стран на Запад, в директиве говорилось, что в основу конкретных действий должна быть положена «программа демократии и публичной дипломатии». Этой программой, в частности, предусматривалось выделение в 1983–1985 годах 85 миллионов долларов для подготовки будущих руководящих кадров и создания прозападных политических партий и профсоюзов в соцстранах, а также в странах «третьего мира», придерживающихся социалистической ориентации. На создание «национального и интернационального рабочего движения» ассигновалось 17,8 миллиона долларов, а на издание и распространение литературы, опровергающей «марксистскую диалектическую философию», – около 5,5 миллионов долларов.

Здесь я хочу особо подчеркнуть два обстоятельства. Во?первых, даже невооруженным глазом видно, что за серией NSDD Рейгана стояло стремление «мирового правительства» утвердить новый мировой порядок путем экспорта американских «ценностей». Немало чернил западные пропагандисты потратили на то, чтобы внедрить в сознание обывателя понятие «экспорт коммунизма». Но, оказывается, в 80?х годах экспортом идеологии всерьез занялась именно администрация Рейгана, причем с использованием всего арсенала спецслужб, выделяя на это немалые средства. Во?вторых, в Вашингтоне уже не скрывали, что одной борьбой с коммунизмом, не ограничатся. Под предлогом установления «демократии во всем мире» США готовились к переходу от биполярного к однополярному миру, к своей новой роли «единственной сверхдержавы». Что это означает, мы начали распознавать лишь сегодня, когда развален Советский Союз, реставрирован капитализм в Восточной Европе и странах соцориентации, осуществлены разгром и раздел Югославии, оккупированы Афганистан, Ирак, Ливия и Сирию едва не постигла та же судьба.

Назначение Кейси на пост директора ЦРУ было, несомненно, знаковым. Как отмечал журнал «Нью?Йорк Таймс», выбор Кейси на эту роль стал «политическим выбором администрации Рейгана, которая сознательно хотела восстановить возможности ЦРУ для политических и военных действий в иностранных государствах. В ЦРУ знали на кого прежде всего делал ставку Кейси, организуя тайные операции. Он говорил: «Задействуй негодяев, если хочешь быстро выполнить работу». И они были задействованы по всему миру, но в первую очередь внутри социалистических стран, где ЦРУ, МИ?6, Моссад и другие разведки годами создавали антисоциалистическое подполье. У ЦРУ был немалый опыт по проведению тайных операций. Только с 1961 по 1976 год было проведено свыше 900 акций по провоцированию беспорядков, свержению правительств, ликвидации неугодных режимов. Подрывные операции различного характера проводились регулярно против всех стран социализма без исключения и уже исчислялись тысячами. ЦРУ было вовлечено в широкомасштабные поставки вооружений контрреволюционерам по всему миру. «Рыцари плаща и кинжала», как именуют сотрудников ЦРУ в США, готовили террористов и диверсантов для вооруженных выступлений, и партизанской войны в Афганистане, Никарагуа, Анголе и других странах, организовали вооруженное нападение на Гренаду, Ливию, а также многочисленные убийства видных государственных и политических деятелей, неугодных Вашингтону.

Белый дом и конгресс без ограничений выделяли ЦРУ ресурсы – как кадровые, так и материально?финансовые. По мнению американских специалистов, бюджет ЦРУ рос быстрее, чем военные расходы США. За годы правления Рейгана расходы ЦРУ с учетом темпов инфляции в стране выросли на 50 процентов и составили примерно 4–5 миллиардов долларов. Численность центрального аппарата ЦРУ превысила 20 тысяч человек. Сюда не входят «родственные» организации, которые нередко используются как филиалы ЦРУ. Это – информационное агентство ЮСИА, радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа», многочисленные «союзы», газеты, журналы, компании и фирмы, американские учебные центры в разных странах мира и т. д. По данным печати США, только в 1984 году на разведывательные операции ЦРУ была израсходована огромная сумма – около 20 миллиардов долларов. А численность подчиненных Кейси сотрудников спецслужб США с их филиалами по всему миру достигала 200 тысяч человек.

Кейси понимал, что воевать с СССР бесполезно, развалить его и Варшавский договор можно только изнутри, совместив это с экономическими диверсиями. Начиная подготовку к операции по развалу социалистического блока, Кейси в начале апреля 1981 года отправился на Ближний Восток. Аналитики ЦРУ подали ему идею, как нанести серьезный удар по экономике Советского Союза, которая все больше зависела от цен на нефть и другое экспортируемое на Запад сырье. Они подсчитали, что если цены на нефть на мировом рынке упадут всего на один доллар, то СССР потеряет от 500 миллионов до одного миллиарда долларов в год. Между тем добыча нефти на месторождениях в европейской части СССР быстро снижалась из?за отсутствия современных технологий (среднесуточный дебет одной скважины снизился с 27,9–29,4 тонны нефти в 1970–1975 годах до 13,7 тонны в 1985). К тому же СССР был вынужден ежегодно закупать за границей около 40 миллионов тонн зерна, не говоря уже о современном технологическом оборудовании. И все эти закупки оплачивались исключительно за счет экспорта нефти, газа и золота. План экономической войны против СССР был рассчитан точно.

Одновременно аналитический отдел ЦРУ предложил нанести в Афганистане удар и по репутации СССР как военной державы с помощью поставок современной военной техники и высокоточного оружия моджахедам, которые использовали устаревшее советское оружие, поставляемое из Египта, Кейси поэтому собирался в ходе своей командировки решить две проблемы – добиться снижения цен на нефть и усилить сопротивление советским войскам в Афганистане.

О снижении цен на нефть шеф ЦРУ договорился в Саудовской Аравии, которая имела решающий голос в ОПЕК – организации стран?экспортеров нефти – со своим коллегой, начальником разведки королевства, принцем Турки аль?Фейсалом. Взамен Кейси пообещал шейху защиту от возможных революций, защиту членам семьи, поставки современного вооружения, гарантировал неприкосновенность личных вкладов членов королевской семьи в банках США. Эр?Рияд согласился на такое сотрудничество, и осенью 1981 года сенат утвердил поставки Саудовской Аравии самолетов электронной разведки АВАКС и новейших истребителей F?16 (хотя против этих поставок резко возражал Израиль). Добыча нефти в Саудовской Аравии резко подскочила вверх. Цены на нефть начали падать, снизившись с 39 долларов за баррель в 1980 году до 30 в 1982 (в текущих ценах).

После Саудовской Аравии шеф ЦРУ посетил Израиль. Руководство и спецслужбы Израиля не раз использовали контроль крупной еврейской буржуазии над средствами массовой информации практически во всех странах «свободного мира» для обеспечения поддержки своей политики и травли тех, кто против нее выступал. Для осуществления плана ЦРУ по развалу СССР действительно трудно было найти лучшего союзника в информационной и психологической войне против стран социализма, чем международный сионизм. Кейси рассчитывал и на помощь широкой сионистской агентуры в странах социализма, прежде всего в Польше и СССР. По замыслу Кейси израильские спецслужбы и действовавшие в подполье сионистские организации должны были сыграть решающую роль в его планах разложения стран социализма изнутри. Взамен Кейси предложил Израилю воспользоваться американскими спутниками?шпионами для получения информации об атомных объектах Ирака, а также материалы по Сирии. В ответ Израиль открыл для ЦРУ часть своей резидентуры в СССР, Польше и Чехословакии. Со своей стороны, шеф Пентагона Уайнбергер встретился с премьер?министром Израиля Шароном и договорился с ним о сотрудничестве в «крестовом походе» против СССР и взаимодействии в военных операциях США на Ближнем Востоке. Развал Советского Союза стал самой крупной совместной тайной операцией ЦРУ, Моссад и других иностранных разведок за всю их историю. К этой операции приступили с приходом к власти Михаила Горбачева и с началом перестройки в СССР в 1985 году. Известный американский журналист еврей Сеймур Герш (Seymour Hersh), лауреат Пулитцеровской премии, обозреватель «Нью?Йорк Таймс», в своей книге об американской внешней политике и ядерном вооружении Израиля «Выбор Самсона» пишет, что «ЦРУ совместно с Моссадом (израильской разведкой) курировал операцию «Крысы бегут» по поощрению еврейской эмиграции из СССР после снятия Горбачевым прежних запретов. Евреи занимали важные позиции в советском обществе, и их массовое бегство подрывало Советский Союз, вносило дух неверия в собственные силы во все русское общество. Евреи?эмигранты были лучшим источником информации о Советском Союзе», – пишет Герш. По его словам, сотрудничество ЦРУ с Моссадом в целях борьбы с Советским Союзом имело кодовое название «КК Mountain». В этих рамках Моссад получал миллионы наличных долларов, и за это предоставлял свою сеть информантов в распоряжение Америки.

«В дни Горбачева, – пишет израильский публицист Исраэль Шамир, – сеть Моссада была задействована для нанесения системного удара по СССР». Советские люди дрогнули: «Если евреи бегут, значит, дело плохо» – эту фразу я слышал много раз в России тех лет. Но чтобы евреи побежали, был необходим толчок – провокационные слухи о погромах и сообщения об антисемитизме. Многие русские евреи бросились в Израиль, запуганные этими слухами. За один 1986 год двести тысяч советских евреев переехали в Израиль, а всего за годы Перестройки – до миллиона человек. Они поддались на пропаганду сионистов, получили одобрение демократов. Зачастую в одной семье часть уезжала в Израиль, а часть шла в демократическую политику в России. Конечно, далеко не все евреи пошли путем, указанным Моссадом и ЦРУ, но речь идет о значительном проценте». Известные деятели «болотной» оппозиции внесли в эту кампанию свою лепту. Шамир рассказывает, что годы спустя он встретил в Иерусалиме Аллу Гербер, московскую еврейскую писательницу. «Вы, израильтяне, должны воздвигнуть мне памятник, – сказала она. – Это я прислала вам миллион русских евреев».

Выяснилось, что Алла Гербер (вместе с Щекочихиным и Черниченко) пустила в эфир дезу о близящихся погромах с якобы установленной датой – пятого мая 1986 года. Созданная этими слухами волна панического бегства способствовала дестабилизации Советского Союза и ускорила его гибель. Конечно, слова Аллы Гербер не имели бы никакого эффекта, если они не были бы многократно усилены всей пропагандистской машиной сионизма.

Один из самых ярых сионистов на Капитолийском холме, сенатор Мойнихен с гордостью за успех проведенной операции по запугиванию евреев в СССР погромами заявил, что она удалась, потому что «разведывательный бюджет США на 1985 год превзошел все, что было до сих пор в любой стране… в любой момент времени».

В уже упоминавшейся книге Швейцера рассказывается о том, как в мае 1982 года Кейси снова прилетел в Саудовскую Аравию, чтобы сообщить наследному принцу Фахду о том, что США рассчитывают на новое снижение цен на нефть. Фахд в ответ пожаловался, что Иран становится все более агрессивным и даже собирается атаковать саудовские танкеры. В связи с этим у принца была просьба о поставке Саудовской Аравии переносных зенитно?ракетных комплексов «Стингер», поскольку угрозу для саудовских танкеров представляют быстрые моторные лодки. Кейси пообещал передать эту просьбу в Белый дом, прекрасно отдавая себе отчет, что продавить через американский Конгресс продажу «Стингеров» исламистам невозможно. Но уже через четыре месяца по личному распоряжению Рональда Рейгана ЦРУ втайне от Конгресса доставило в Саудовскую Аравию 400 ракет «Стингер».

В результате американо?саудовских договоренностей в 1985 году объемы нефтедобычи в Саудовской Аравии были впятеро выше, чем в 1980 году: десять миллионов баррелей вместо двух. Но из?за снижения цен на треть доходы от экспорта оказались на 79 миллиардов долларов меньше, чем три года назад. Тем не менее Кейси, прилетевший в Эр?Рияд летом 1985 года, в беседе с Фахдом продолжал настаивать на дальнейшем снижении цен. В качестве ответной любезности он сообщил, что американское министерство финансов в течение ближайшего года проведет серьезную девальвацию доллара. Саудовцы согласились на очередное снижение нефтяных цен, компенсировав его увеличением объемов добычи, и переложили средства из долларовых активов в другие валюты. В конце лета 1985 года доллар начал скольжение вниз и в течение последующих двенадцати месяцев девальвировался на 25 %. Таким образом, Советский Союз столкнулся не только со снижением экспортных цен и объемов экспорта, но с обесцениванием валютной выручки. Королевская же семья Саудов только за шесть месяцев 1985 года заработала на девальвации американской валюты 10 миллиардов долларов. Одновременно Эр?Рияд объявил о планах увеличения добычи нефти, и в начале 1986 года она достигла 10 миллионов баррелей в день. Цены продолжали падать, снизившись до 14 долларов за баррель. Выручка СССР от экспорта нефти в том году составила менее 5 миллиардов инвалютных рублей вместо 12 миллиардов годом ранее. За первые три года 12?й пятилетки (1986–1988) из?за снижения цен на нефть СССР потерял около 40 млрд. рублей.

Кейси удалось уговорить руководителей Саудовской Аравии принять тайное участие в афганской войне. На деньги Саудов был рекрутирован скромный владелец строительной фирмы – Усама бен Ладен, получивший впоследствии репутацию террориста номер один. А начинал этот террорист в одном из учебных лагерей ЦРУ в Афганистане. В книге Швейцера «Победа» целая глава посвящена истории поставок афганским моджахедам ракетных установок «Стингер», с помощью которых удалось достичь решающего поворота в войне в Афганистане в пользу исламистов. «Когда мы станем сбивать самолеты стоимостью 20 миллионов долларов, Кремль озвереет», – говорил Кейси своим сотрудникам. Моджахеды получили первые «Стингеры» к лету 1986 года. ЦРУ организовало обучение моджахедов по использованию этого нового оружия с дальностью действия до 5 тысяч метров. Советские пилоты, опасаясь «Стингеров», вынуждены были проводить бомбежки с такой высоты, чтобы не стать легкой мишенью противника, а это во много раз снижало эффективность бомбежек. Перелом в войне, о котором говорил Кейси, был достигнут. Советские войска несли недопустимые потери в живой силе и технике. В Афганистане сгорали миллионы рублей из советского бюджета и гибли неизвестно за что тысячи молодых ребят…

С 1987 года началась активная операция по дестабилизации социалистических стран Восточной Европы. Сенат США выделил в том году на поддержку польской «Солидарности» 1 миллион долларов США. Во всех социалистических странах, как оказалось, затаились и только ждали сигнала к действию свои «контрас». Как только этот сигнал был получен из Вашингтона, Варшавский договор развалился, как карточный домик.

В Венгрии в 1988 году был смещен Генеральный секретарь Венгерской социалистической рабочей партии Янош Кадар. Социализм отменен. Страна переименована из Венгерской Народной Республики в Венгерскую Республику.

В Польше в сентябре 1989 формируется первое некоммунистическое правительство. Ярузельский уходит в отставку.

В декабре 1989 года Компартия Чехословакии объявила об отказе от монополии на власть. 10 декабря лидер коммунистов Густав Гусак принял первое с 1948 года некоммунистическое правительство и подал в отставку. Начался демонтаж укреплений на границе Чехословакии с Западной Германией. 28 декабря Александр Дубчек избран спикером парламента, 29 декабря Вацлав Гавел – президентом.

В Болгарии 10 ноября 1989 лидер Народной Республики Болгария Тодор Живков был смещен Политбюро ЦК Болгарской коммунистической партии. В феврале 1990 БКП отказалась от монополии на власть, в июне 1990 прошли первые с 1931 года свободные выборы. Их выиграло умеренное крыло компартии, сформировавшее Болгарскую социалистическую партию (БСП). В 1990 году Живков был привлечен к уголовной ответственности, отбывал заключение под домашним арестом. Только в 1996 году он по решению Верховного суда был освобожден.

22 декабря 1989 года открылись для прохода Бранденбургские ворота, через которые была проведена граница между Восточным и Западным Берлином. В октябре 1990 последовало вступление земель бывшей ГДР в ФРГ, и Берлинская стена была за несколько месяцев снесена.

В Румынии декабря 1989 года восставшие с присоединившимися к ним военными взяли здание ЦК Румынской рабочей партии. Чаушеску вместе с женой Еленой пытался спастись на вертолете, но были арестованы и расстреляны. К власти пришел Фронт национального освобождения во главе с Ионом Илиеску.

Рыцарь Мальтийского ордена Уильям Кейси не дожил до этих событий и до триумфа своего плана по развалу СССР. Скандальное разоблачение «Ирангейта», одной из его тайных операций, подкосило Барона политически и физически. Он слег в больницу, где у него обнаружили раковую опухоль мозга, и в начале мая 1987 года скончался. Но его дело продолжили коллеги. Как рыцарь Мальтийского Ордена, он незримо присутствовал на церемонии советско?американского саммита на Мальте, где 3 декабря 1989 года лидеры США и СССР объявили об окончании «холодной войны». Там же в этот орден приняли Горбачева.

В июле 1990 года канцлер объединяющейся Германии Гельмут Коль обратился к Михаилу Горбачеву с предложениями снять возражения по вхождению объединенной Германии в НАТО в обмен на экономическую помощь. Тот почти сразу же согласился, не получив ничего взамен для Советского Союза. Сколько за такие сделки брал он сам – пока что тайна за семью печатями. Но то, что брал, – известно. Точно документировано, например, получение Горбачевым взятки от президента Южной Кореи.

1 июля 1991 года на встрече в Праге была официально распущена Организация Варшавского договора. На очереди была ликвидация Советского Союза. Существовать ему оставалось недолго. В новогоднюю ночь 31 декабря 1991 года он прекратил свое существование. С распадом СССР была разрушена и Ялтинская система. После распада Организации Варшавского договора и СССР блок НАТО, создававшийся, согласно официальным документам, для отражения советской угрозы, не прекратил свое существование и начал расширяться на восток. Россия не получила статуса сверхдержавы, его сохранили только Соединенные Штаты, став по квалификации Органского гипердержавой. Мир стремительно превратился из биполярного в однополярный.

Считается, что Ялтинская система окончательно прекратила свое существование после терактов года в Нью?Йорке и Вашингтоне. Многие политологи отметили, что этот теракт был совершен подозрительно своевременно для правящих кругов США, которые сразу же после этой трагедии предъявили опешившему миру свой мандат на мировое господство. Неслучайно появились публикации, авторы которых утверждали, что взрывы небоскребов?близнецов в Нью?Йорке организовало ЦРУ. События развивались стремительно. В 2002 году в Соединенных Штатах был принят «Акт о национальной безопасности» (англ. Homeland Security Act), в соответствии с которым было создано Министерство национальной безопасности США, которое получило такие полномочия, которые давали США карт?бланш на вмешательство во внутренние дела других государств под предлогом борьбы с терроризмом, администрация Буша также использовала сентябрьскую трагедию в качестве основания для начала секретной операции Агентства национальной безопасности «по прослушиванию телефонных разговоров и вскрытию электронной корреспонденции между жителями США и других стран без наличия судебного распоряжения». Эта операция предусматривала, в частности, и прослушки разговоров иностранных лидеров (в том числе, как стало известно в 2015 году, президентов Франции Ширака, Саркози, Олланда и канцлера ФРГ Меркель). По сути дела, хотя это не рекламировалось, но осуществляется де?факто, это означало распространение юрисдикции США на весь мир. Конгресс также одобрил «Патриотический акт» (англ. USA PATRIOT Act), который устранил судебный надзор над полицией и разведывательными службами.

Если следовать «теории перехода власти», то США как раз и выступили в роли «ревизионистского государства», добиваясь с помощью тайных операций и подрывных действий против СССР и его союзников изменения своего статуса сверхдержавы на статус гипердержавы. В наши дни, ставя все с ног на голову, они обвиняют в «ревизионизме» все те государства, которые не согласны предоставить США эту роль и не разрешают им вмешиваться в свои внутренние дела. В новой военной доктрине Пентагона, обнародованной в июне 2015 года. США именуют «самой сильной страной в мире, у которой есть уникальные преимущества в технологиях, ресурсах, альянсах и союзах и в демографии. Однако эти преимущества оспариваются ревизионистскими государствами (выделено мной. – В.Б.)». К этой категории в Вашингтоне относят, в первую очередь, Российскую Федерацию, Китай, Северную Корею, Сирию и Иран. Напомню при этом, что президент Обама, видимо начитавшись Органского, во всеуслышание отказал России в статусе великой державы, охарактеризовав ее как «второстепенную региональную державу» – нечто между «средней» и «малой державой» согласно теории «перехода власти». Это была прямая заявка на мировое господство, на право диктовать свою волю всем другим народам, включая Россию.

 

Конец однополярного мира

 

История принятия и осуществления руководством США плана NSDD по развалу СССР и социалистического содружества, изложенная вкратце выше, как и все те факты, что приведены в этой книге, позволят читателю увидеть, как же реально обстояло дело с поражением «советской империи», подготовленным и осуществленным мировой закулисой. Конечно, основную роль в этой операции сыграли США. Но не будем забывать, что капитал интернационален. Национальности у него нет, да и быть не может. Разве что, говоря словами Маркса, «химерическая».

Процесс концентрации капитала в наше время продолжается пугающими темпами, вновь подтверждая пророческое предсказание Максима Горького: «Воровать будут до тех пор, пока не найдется кто?то один, который украдет все». Британская благотворительная организация Oxfam подсчитала, что в 2016 году этот «один» – самый богатый 1 % населения Земли – будет обладать большим состоянием, чем остальные 99 %. Этот «один» устами ярой сионистки из Бнай Брит, бывшей государственной секретарши США Мадлен Олбрайт уже объявил, что Россия не имеет права на свои собственные природные ресурсы! Яснее ясного теперь даже прежде наивным людям, полагавшим, будто западные сирены от демократии, усыпляя нашу бдительность, и впрямь желают нам добра, что их конечная цель – это захват наших земель и уничтожение Русской Государственности и Русского мира. И, случись такое, эти «благодетели» ничего русскому народу предлагать не станут, кроме геноцида и окончательного истребления по сценарию Хауса, Гитлера, Трумэна и Бжезинского.

Официально «холодная война» окончена. И в США объявили, что более не считают Россию врагом номер один. Но, увы, эта война время от времени возобновляется, подобно вспышкам на солнце. И события на Украине в 2014–2015 годах это подтвердили с новой силой. Конечно, не стремлением утвердить на «незалежной» демократию руководствовались в Вашингтоне, готовя государственный переворот, в результате которого к власти в Украине пришла бандеровская хунта, залившая кровью Донбасс. Во главе угла стояли все те же геополитические интересы, все тот же «План Хауса», для реализации которого в Вашингтоне решили с помощью марионеточного режима в Киеве отхватить Севастополь под базу 6?го американского флота и все, что еще удастся урвать заодно. А там, глядишь, и в Москве удастся организовать Майдан и посадить в Кремле именно того, кого выберет в верховные правители России или того, что от нее останется, мировая закулиса.

Нежелание руководства России принять покорно роль вашингтонского вассала вызвало небывалое бешенство за океаном и целый набор санкций и запретов, не говоря уже об открытом призыве «вынести Путина из Кремля ногами вперед», с которым выступил бывший помощник шефа ЦРУ. Мировая закулиса попыталась вновь навязать нам свою волю. А когда не получилось, накал ненависти к России достиг небывалых пределов, побив многие рекорды времен «холодной войны». И стало многое и многим яснее: крестовый поход против России не закончился с крушением коммунизма. Главной целью этого похода остается сокрушение России.

«Когда я приезжаю в Россию, меня всегда поражает враждебность этой страны по отношению к Западу, – заявил один из разработчиков рейгановского плана NSDD сионист Ричард Пайпс еще до кризиса на Украине в 2008 году в интервью самой тиражной итальянской газете «Корьере делла Сера». – С Россией, как и с СССР, необходимо выработать тактику сдерживания, в особенности в экономическом плане. Необходимо, чтобы западные нефтяные компании перестали заключать соглашения с Россией, а банки прекратили бы инвестировать. Для Европы русский вопрос может стать опаснее исламской угрозы. Эта страна опаснее бен Ладена. Россия всеми силами стремится вновь стать супердержавой и оказывать давление на европейскую и даже мировую экономику.

Как видим, все возвращается на круги своя. Не закончилось и военное противостояние Запада с Россией. В том же интервью, говоря об установке элементов американской ПРО в Польше и Чехии, Пайпс заявил: «Если мы не установим их, россияне будут думать, что бывшие страны соцлагеря все еще входят в их сферу влияния». Тогда в Риме Пайпс предсказал, что отношения России и Запада настолько плохи, что переход к новой форме «холодной войны» возможен. Крымский кризис подтвердил его прогноз.

Референдум в Крыму и возвращение его в состав России – это такое судьбоносное событие для русского народа, которое сравнимо разве что с походом князя Святослава против хазар в 964–966 годах. Конец Хазарии и конец засилья иудейского каганата положили тогда начало объединению большей части восточнославянских племен в едином государстве Киевской Руси. В истории Русского мира в ряду судьбоносных событий вместе с этим походом стоят великими вехами Крещение Руси в 988 году, Куликовская битва 8 сентября 1380 года, положившая конец татаро?монгольскому игу, освобождение Москвы от польских интервентов ополчением Минина и Пожарского в 1612 году, Бородинская битва 1812 года, с которой начался крах общеевропейской агрессии против России во главе с Наполеоном Бонапартом и разгром Советским Союзом гитлеровской Германии, увенчавшийся Ялтинской конференцией 1945 года о послевоенном миропорядке. Именно такова значимость возвращения Крыма в Россию.

Есть в этом судьбоносном ряду своя мистика, которая заставляет задуматься о сакральном характере русской истории. Три всецело мирных события – крещение князя Владимира в 988 году в древнем Херсонесе?Таврическом (ныне Корсунь), Ялтинская мирная конференция 1945 года и референдум о воссоединении с Россией 2014 года – произошли в Крыму. И они послужили утверждению Величия России не меньше, чем великие победы русского оружия. Возвращение Крыма в состав Государства Российского в марте 2014 года – это веха, обозначившая новый этап в истории нашей Родины, которая вновь обрела свою державную самостоятельность. Это произошло впервые с тех пор, как Михаил Горбачев, «Горби», как его любовно окрестили в США, сдал Советский Союз и его союзников по Варшавскому договору Западу, с момента развала СССР в 1991 году. Владимир Путин справедливо назвал крах СССР «величайшей геополитической катастрофой XX века».

В той катастрофе потеря Крыма стала для России двойной бедой. Когда мерзавец Хрущев передал эту землю, обильно политую русской кровью, Украинской ССР, особого протеста в русской среде его очередное волюнтаристское решение, абсолютно незаконное с точки зрения советских законов и международного права, что в июне 2015 года подтвердил Конституционный суд РФ, не вызвало: вроде бы одна была страна, без внутренних границ. Но вот когда другой негодяй, Борис Ельцин, бросил Крым в дар отделившейся Украине, как мешок картошки, это стало поистине национальной трагедией. Вспомним, что говорил в этой связи Александр Солженицын в своей книге «Россия в обвале»:

«В самостоятельном развитии – дай Бог Украине всяческого успеха. …Ошибка ее – именно в непомерном расширении на земли, которые никогда до Ленина Украиной не были: две Донецкие области, вся южная полоса Новороссии (Мелитополь – Херсон – Одесса) и Крым. (…) Украинские власти выбрали путь усиленного притеснения русского языка. Ему не только отказали стать вторым официальным государственным, но его энергично вытесняют из радиовещания, телевидения, из печати. В вузах от вступительного экзамена до дипломного проекта – все только по?украински, а коли терминологии не хватает, выкручивайся. Из школьных учебных программ русский язык – где исключают нацело, где сводят до «иностранного», до факультативного; полностью исключили историю Российского государства, а из программы по литературе – едва ли не всю русскую классику. Звучат такие обвинения, как «лингвистическая российская агрессия» и «русифицированные украинцы – пятая колонна». Так, начинается не с методического подъема украинской культуры, а с подавления русской. И упорно теснят Украинскую православную Церковь, ту, что осталась верна Московской Патриархии, с ее 70 % украинских православных…

Фанатическое подавление и преследование русского языка (который в прошлых опросах был признан своим основным более чем 60 % населения Украины) является просто зверской мерой, да и направленной против культурной перспективы самой Украины».

«Принятие хрущевского подарка – по меньшей мере, недобросовестно, присвоение Севастополя вопреки, не говорю, русским жертвам, но и советским юридическим документам, – государственное воровство…

Сколькие русские с негодованием и ужасом пережили эту безвольную, никак не оспоренную, ни малейше опротестованную, по дряблости нашей тогдашней дипломатии, в 24 часа отдачу Крыма – и предательство его при каждом потом крымском конфликте. И беспрекословную, без малейших политических шагов, отдачу Севастополя, алмаза русской военной доблести. Злодейство это совершено нашей же выборной властью – однако и мы же, граждане, не воспротивились вовремя. И теперь на долгое обозримое время ближайшим поколениям с этим придется примириться…»

«Изживание Черноморского флота из Севастополя является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и XX веков. При всех этих условиях, Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать многомиллионное русское население на Украине, отречься от нашего единства с ним» (А. Солженицын, 2009).

Эти слова датированы 1998 годом. Но вплоть до 2014 года о них в Кремле и не вспоминали, хотя Солженицын уже тогда увидел, ради чего на Западе всячески поддерживали украинскую «незалежность» и предупреждал руководство России о грозящей опасности: «…Антирусская позиция Украины, – это как раз то, что и нужно Соединенным Штатам. Украинские власти подыгрывают услужливо американской цели ослабить Россию. Так и дошло быстро до «особых отношений Украины с НАТО» и до учений американского флота в Черном море, 1997. Поневоле вспомнишь бессмертный план Парвуса 1915 года: использовать украинский сепаратизм для успешного развала России».

Парвус, как известно, не был самостоятельной фигурой. Он был видным функционером международного сионизма и эмиссаром мировой закулисы в России, а названный его именем «план» был всего лишь переводом на русский «плана президента США Вильсона», а еще точнее – его помощника полковника Хауса – по разделу России на семь – восемь государств. Для осуществления этого плана, по признанию государственного секретаря Дж. Бейкера, США «истратили триллионы долларов за сорок лет, чтобы оформить победу в «холодной войне» против России».

Если в конце Второй мировой войны президент Франклин Рузвельт заявил, что новая американская граница проходит вдоль Рейна, то после 1991 года администрация Клинтона провела новую американскую границу уже в глубине России, вдоль Днепра и далее. В 1993 году журнал СМО «Форин афферс» опубликовал карту, иллюстрирующую геополитические планы США. На ней большая часть европейской территории бывшего СССР – прибалтийские страны, Украина, Белоруссия, Молдавия и весь Кавказ – была обозначена как зона под американским контролем. От планов расчленения России, увы, не отказались до сих пор. Покончив с СССР, пытаются добить то, что от него осталось, о чем можно судить по заявлению Секретаря Трехсторонней комиссии, бывшего советника президента Рейгана Збигнева Бжезинского: «Россия, названная Советским Союзом, бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей. Россия будет раздробленной и под опекой».

Геополитическая катастрофа, постигшая евразийский хартленд в 90?х годах XX века, кардинальным образом изменила соотношение сил в мире. Во время работы в Париже я не раз встречался с ныне покойным генералом Пьером Галуа, классиком современной геополитики. В октябре 1994 года он дал мне интервью для «Правды», в котором сказал: «Закат Советского Союза привел к нарушению равновесия в мире, который входит в однополярную стадию. Эта однополярность предопределяет мировосприятие американского руководства, что уже обернулось операцией «Буря в пустыне» против Ирака. Еще тогда, до развала СССР, стало очевидным, что геополитическая ситуация в мире изменилась поистине революционным образом. Мир стал однополярным». После Ирака США остались единственной сверхдержавой, которая могла диктовать свою волю всему миру.

После того как 13 июня 1990 года Верховный Совет СССР отменил плановую экономику и узаконил рыночную, Советский Союз вошел в стадию агонии. Путь для США к мировому регентству был расчищен. После распада СССР они и не вздумали разоружаться. НАТО должно было самораспуститься одновременно с Организацией Варшавского договора. Но в НАТО по сей день никто не может толком объяснить, почему после роспуска ОВД в 1991 году НАТО осталось существовать. Чтобы легче было понять все это, я хотел бы немного вспомнить историю. Вернемся к Первой мировой войне и первой попытке США вмешаться в международное положение. В 1918 году Президент США Вудро Вильсон приезжает в Париж, подписывает мирный договор и открывает для себя весьма сложный мир. В то время США еще проводили достаточно изоляционистскую политику. И тем не менее в январе – феврале 1918 года был разработан и опубликован «План Вудро Вильсона» из 14 пунктов. Формально этот план представлял собой набор правил, согласно которым следовало проводить переговоры о мире и организовывать жизнь в послевоенное время. Уже в этом плане появился пункт под названием «Освобождение народов». Рассматривалась эта проблема в свете крушения империй. Прежде всего, конечно, речь шла о Российской империи. Но в том же списке были разрушенная в ходе войны Германская империя, Австро?Венгерская империя и Оттоманская империя. С исчезновением этих империй на их месте, по мысли Вильсона, должны были появиться куда меньшие социально?политические образования, которые он называл «народностями». Иначе говоря, он выступил как создатель программы парцелляции (деления на парцеллы, то есть мелкие участки. – В.Б.) и раздробления мира, что, как предполагалось, похоронит империи. Америка, естественно, сохранила между тем все атрибуты империи. То же самое произошло и после парцелляции Советского Союза, когда его бывшие республики стали самостоятельными государствами.

К чему привело это предательство последними советскими лидерами русского народа, хорошо известно. На всем пространстве бывшего Советского Союза восторжествовала компрадорская буржуазия, захватившая контроль над национальными богатствами исторической России. Патологический русофоб, американский миллиардер и сионист Джордж Сорос вскоре после распада СССР открыто заявил: «Сейчас мы наконец добрались до самого лакомого кусочка, до России. На кон поставлен главный куш – все государство в целом…». Ясно было, что США и их союзники по НАТО сделают все возможное, чтобы не допустить возрождения России и восстановления ее статуса великой державы, способной бросить вызов Западу. Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер, один из руководителей сионистского масонского ордена Бнай Брит говорил об этом со всем присущим ему цинизмом: «Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство». Запомним эти слова, потому что сей господин не раз еще будет упомянут в этой книге как «доброжелатель» России.

После развала СССР руководству России в приказном порядке было велено раз и навсегда отказаться от имперских амбиций и покорно следовать всем указаниям из «вашингтонского обкома». И в средствах тут не стеснялись. Был такой генерал Колин Пауэл, который стал при президенте Джордже Буше госсекретарем США. Этот великий жулик и махинатор сфабриковал «доказательства» наличия у Ирака ядерного оружия, что и послужило поводом для агрессии США против этой страны, ее оккупации и насильственного свержения режима Саддама Хуссейна. Так вот, в 2001 году именно этот, по сути дела, военный преступник, сформулировал новое кредо внешней политики США: «Россия должна забыть о том, что у нее есть какие?то интересы в республиках бывшего СССР… Мы не позволим России вмешиваться в дела бывшего СССР, ибо восстановление СССР не входит в стратегические цели правительства и государства США». Пауэлл – военный человек. Он знал, чем руководствоваться в этой оценке России и ее постсоветских возможностей. Вот этот документ:

 

Директива Совета Безопасности США № SC?20/11:

 

«На территории распавшегося СССР не может сохраняться военно?экономический потенциал, который в будущем, вне зависимости от национального строя этой территории, мог бы возродиться, консолидироваться и стать потенциальной угрозой американской гегемонии. Неважно, каким будет правительство грядущей России, но оно всегда должно обладать лишь ограниченным военным потенциалом и должно пребывать в состоянии полной экономической зависимости от США».

Комментируя эту директиву, в своем выступлении на заседании Совета Национальной безопасности в 1997 году Збигнев Бжезинский подтвердил, что впредь США будут исходить именно из этой установки: «Россия – лишняя страна, которую нужно расчленить. Чем меньше населения будет на этой территории (бывшего СССР. – В.Б.), тем успешнее будет происходить ее освоение Западом». В соответствии с этими «ценными указаниями» в США был разработан план «Грааль», включавший ряд мер по сокращению населения России в 10 раз. О том, что речь идет о запланированном геноциде русского народа не стеснялись открыто говорить не только американские, но и английские лидеры. Так, бывший премьер?министр Великобритании Маргарет Тэтчер заявила: «На территории России экономически оправдано проживание 15 миллионов человек, обслуживающих скважины и рудники». Ее преемник, премьер?министр Великобритании Джон Мейджер был более великодушен: «Задача России после проигрыша холодной войны – обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего 50–60 миллионов человек». Всего! Не потому ли перебежавшая от Путина в лагерь либералов вдова бывшего мэра Санкт?Петербурга Анатолия Собчака, экс?сенатор Людмила Нарусова вообще объявляет, угождая заокеанским людоедам, что «русских надо убивать»[1]. Известно, что вымирание русской нации после распада СССР шло быстрыми темпами в точном соответствии с этими установками. Только к началу третьего президентского срока Путина этот процесс удалось остановить. Это ему тоже припомнили за океаном, начиная операцию по его отстранению от власти.

К концу XX века многим казалось, что процесс сползания России в историческую пропасть необратим, что она обречена на гибель как нация и государство. Президент США Билл Клинтон в 1995 году сформулировал антироссийскую стратегию США таким образом:

«В ближайшее десятилетие нам предстоит решение следующих проблем: – расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии;

– окончательный развал военно?промышленного комплекса России и армии;

– устранение режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам»[2].

Это неизменный курс Вашингтона. Весной 2014 года, в разгар антирусской истерии после вхождения Крыма в состав РФ, Барак Обама в полемике с лидером республиканцев Миттом Ромни, заявившего, что Россия является крупнейшим геополитическим врагом Америки, сказал: «Россия – региональная держава, и не из?за силы, а из?за своей слабости является угрозой для некоторых своих соседей»[3].

После распада СССР за океаном рассматривали Россию всего лишь как послушный воле Вашингтона сырьевой придаток. Непослушания никто не ожидал. За неповиновение грозили жесткими карами.

24 марта 1999 года покойный Евгений Примаков, тогдашний премьер?министр РФ, позволил себе прямо в небе отменить свой официальный визит в США в знак протеста против начала бомбардировок Югославии, совершив свой знаменитый «разворот над Атлантикой». Но вскоре после этого он вынужден был пересесть из кресла премьера в кресло председателя Торговой палаты РФ. И это было еще мягкой посадкой.

То «своеволие», которое Москва проявила, дав отпор грузинским агрессорам в Южной Осетии и Абхазии в 2008 году, ей относительно быстро простили уже за то, что эти республики не приняли в состав России, чего по сей день желает подавляющее большинство их населения. Более того, в «вашингтонском обкоме» оценили «сдержанность и благоразумие» тогдашнего президента Дмитрия Медведева, который запретил 58?й армии продолжать преследование бежавших грузинских войск. А ведь наши ребята могли тогда легко дойти до самого Тбилиси. Саакашвили, который лишний раз подтвердил, что услужливый дурак опаснее врага, не оправдал надежд заокеанских стратегов, и от него быстро избавились, но при этом не отказались от планов вовлечения Грузии в НАТО.

Но вот когда Москва решилась на присоединение Крыма, это произвело эффект разорвавшейся бомбы. И хотя один из американских «бешеных» сенаторов Джон Маккейн назвал это «бунтом на бензоколонке по имени Россия, которая делает вид, что она – государство», те, кто реально правит странами «золотого миллиарда», поняли, что Запад столкнулся с явлением куда более серьезного характера. Россия раз и навсегда отказалась быть «безмозглым инструментом в руках» Дяди Сэма. И никак не могли поверить, что Кремль окончательно вышел из подчинения «вашингтонского обкома».

Кстати, генерал Галуа это предвидел. В ходе того нашего памятного интервью в октябре 1994 года он сказал: «Я думаю, что в ближайшие десять лет Россия обретет вновь свое равновесие. Это станет возможным на базе естественного патриотизма русских, тех качеств, которыми обладает этот народ, и на базе богатейших природных ресурсов России. Полагаю, что бывшие республики СССР, хотя и не все, вновь соберутся вокруг славянского ядра (выделено мной – В.Б.). Очевидно, что этот процесс не обойдется без переходного периода с сильной авторитарной властью. Но будущий «Петр Первый» не сможет править без того, чтобы обеспечить русским социальную защиту хотя бы на уровне советского периода, и без сочетания сильной власти с развитием демократии. Это период займет примерно десять лет, в течение которого Россия найдет тот режим, который соответствует ее историческому опыту и национальной традиции. И Россия вновь обретет тогда статус второй сверхдержавы мира». Удивительно проницателен был великий геополитик. Хотелось бы верить, что Путин будет соответствовать его предвидению.

18 марта 2014 года, в тот самый день, когда президент Путин выступил с речью в Кремле перед Федеральным собранием, а позже подписал соглашение о воссоединении Крыма и Севастополя с Россией с их представителями, в Доме?музее Ильи Глазунова в Москве состоялась встреча с ведущим французским геополитиком Эмериком Шопаром, учеником генерала Галуа. Как раз в тот день Шопар вернулся из Крыма, где выступал наблюдателем за ходом референдума. В отличие от многих его европейских коллег, он пришел к выводу, что этот референдум полностью соответствовал воле крымчан и международному праву. Когда лектору стали задавать вопросы, я взял слово и, рассказав о моей встрече с Галуа, спросил Шопара: «Означает ли возврат Крыма в Россию конец однополярного мира?» Он ответил так: «Если чему и пришел конец, то это возможности США давать уроки демократии и соблюдения прав человека другим странам, признавать или не признавать правительства других стран легитимными. Эта возможность теперь действительно похоронена. Особенно после того, как США признали легитимным киевское правительство, пришедшее к власти в результате государственного переворота и включившее в свой состав представителей партии „Свобода “».

Конечно, такого рода исторические повороты не происходят в одночасье. Предпосылки для этого накапливаются годами, а то и десятилетиями. Поясняя причины столь резкого поворота в отношениях России с Западом, Путин в своей крымской речи отметил: «Нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на восток, с размещением военной инфраструктуры у наших границ. Нам все время одно и то же твердили: «Ну, вас это не касается». Легко сказать, не касается. Так было и с развертыванием систем противоракетной обороны. Несмотря на все наши опасения, машина идет, двигается. Так было с бесконечным затягиванием переговоров по визовым проблемам, с обещаниями честной конкуренции и свободного доступа на глобальные рынки. Нам сегодня угрожают санкциями, но мы и так живем в условиях ряда ограничений – и весьма существенных для нас, для нашей экономики, для нашей страны. Например, еще в период «холодной войны» США, а затем и другие страны запретили продавать в СССР большой перечень технологий и оборудования, составив так называемые КОКОМовские списки. Сегодня они формально отменены, но только формально, на деле многие запреты по?прежнему действуют. Словом, у нас есть все основания полагать, что пресловутая политика сдерживания России, которая проводилась и в XVIII, и в XIX, и в XX веке, продолжается и сегодня. Нас постоянно пытаются загнать в какой – то угол за то, что мы имеем независимую позицию, за то, что ее отстаиваем, за то, что называем вещи своими именами и не лицемерим. Но все имеет свои пределы» (Kremlin.ru, 18.03. 2014).

Сетования Путина по поводу «обмана» России Западом некоторые обозреватели в США и Западной Европе пытались подать как некую «личную обиду» российского президента на то, что партнеры РФ по «Большой восьмерке» надували его раз за разом и не проявляли к нему должного уважения, поучая то и дело как нашкодившего мальчишку. Не исключено, что Путина, как он любит говорить, «достали» западные шулеры от политики. Истинная же причина его бунта не в этом. Еще в декабре 2004 года Збигнев Бжезинский заявил: «Все, что разыгрывается на Украине, – это будущее России».

Путина готовились «вынести из Кремля ногами вперед» еще в 2011 году. Бывший начальник управления внутренней политики Администрации Президента РФ Олег Морозов вспоминает, что один из лидеров «болотной оппозиции» Геннадий Гудков открытым текстом заявил ему тогда: «Через месяц будь готов вынести из этого кабинета свои манатки! Здесь будут сидеть уже другие люди! Мы здесь будем командовать. Мы придем и всех вас снесем!»

Для Путина, как говорят близкие к Кремлю люди, это видение Майдана в России, который готовили отстраненные им от власти либералы ельцинского призыва, вроде Немцова и Касьянова, вместе с «радикалами» типа Гудкова, Удальцова и Навального, было настоящим кошмаром все последние годы. Майдан образца 2014 года в Киеве и события в нашей стране, ему предшествовавшие, видимо, убедили его, что прогноз Бжезинского близок к реальности как никогда. Весьма зловеще для Кремля прозвучало откровение судьи Международного уголовного суда в отставке Кристофера Блэка. 10 июля 2015 года, выступая в Москве в ходе первого заседания международного круглого стола «Актуальные международно?правовые проблемы XXI века», он сказал: «США хотят сделать с президентом России Владимиром Путиным то же, что они сделали с экс?лидером Югославии Слободаном Милошевичем» (www.regnum.ru/ 10.07.15). Блэк был в составе того суда, который судил Милошевича.

С началом «крымского кризиса» в 2014 году США фактически возвратились к стратегии «балансирования на грани войны» в отношении России, провозглашенной в 50?х годах бывшим госсекретарем США Джоном Фостером Даллесом. Трудно сказать, чего в этом больше – безумия или трезвого и коварного расчета. Ведь не могут не понимать в Вашингтоне, что, даже обладая мощным ядерным потенциалом для «превентивного удара», США подставляют и себя под удар. Их ядерный шантаж России может окончиться весьма плачевно для всей американской нации, а Европа вообще перестанет существовать. Как отметил российский военный эксперт Игорь Коротченко, «если США попытаются первыми нанести ракетно?ядерный удар, мы поставим точку в развитии американской цивилизации. Мы способны гарантированно уничтожить США в ответном ударе». Известно, что национальная карточная игра американцев – это покер, главным элементом которого является блеф. В ядерном шантаже в отношении России этот элемент действительно присутствует. Но одним блефом Вашингтон не ограничивается. Предпринимаются конкретные, целенаправленные меры по ликвидации существующего в России режима. «Причины давления на Россию понятны: мы проводим независимую внутреннюю и внешнюю политику, не торгуем своим суверенитетом. Не всем это нравится, но по?другому быть не может», – сказал президент Путин на заседании Совета безопасности России в июне 2015 года.

 

 

Врага надо знать в лицо[4]

 

Кто хочет жить в мире, тот должен готовиться к войне.

Никколо Макиавелли

 

План Барбаросса № 2

 

Часто в разного рода либеральных изданиях России мы читаем «юмористические» опусы дежурных пересмешников из оппозиционного болота в адрес тех патриотов, которые предупреждают об опасности угрозы России со стороны США и их союзников по НАТО. «Да кому нужна ваша Рашка, эта ржавая бензоколонка?» – слышим мы от этих господ, смакующих антироссийские перлы из репертуара Маккейна или ему подобных американских «бешеных». Вот почитайте главного болотного барда Диму Быкова:

 

Барак Обама! Смирно, вольно, к бою!

Марш – марш, салага! Подтянись, морпех!

Не лох московский говорит с тобою,

А тот, кто круче тех, что круче всех.

От вас, пиндосов, миру тошно было.

Вы подлые шакалы, а не львы.

Вы тайные создатели ИГИЛа,

И атомная бомба – тоже вы.

 

И так далее…

По мысли этих «юмористов», искренне ненавидящих Россию, столь цивилизованные люди, как их патроны на Западе, просто и помыслить не могут напасть на нее, забросать ее ядерными бомбами и ракетами. Самое большое?де, на что они могут решиться, так это ввести разного рода санкции, которые тут же и отменят, если с ними договориться по?хорошему. А по?хорошему – это значит отдать Украине на разграбление Крым, оставить Донбасс на съедение бандеровской сволочи, а главное – передать им на расправу Путина и его друзей, как это сделали наивные сербы с Милошевичем. Чтобы не было иллюзий относительно того, на что способны враги России, какую судьбу они уготовили русскому народу, предлагаю читателю совершить со мной небольшой исторический экскурс.

…Если бы в ходе Второй мировой войны нам не удалось добиться военного превосходства над гитлеровской Германией и вставшей под его знамена Европой (а там была действительно вся Европа, за исключением частей «Свободной Франции», Англии и нейтральной Швейцарии), то Россия исчезла бы с лица земли как государство и как нация. «Мировая закулиса» самым тщательным образом наблюдала за подготовкой и ходом той войны, в которой главным для нее была не борьба с фашизмом, не спасение народов от гитлеровского геноцида, а ее собственные узкокорыстные цели – нажива на войне по методике основателя банкирского рода Ротшильдов, умудрявшегося финансировать в ходе войны и Англию, где он жил, и Францию, с которой воевала Англия. Кстати, «закулиса» во время Второй мировой была прекрасно осведомлена об уничтожении славян, евреев и цыган в лагерях смерти, но ничего не сделала для их спасения. В этой схватке гигантов ее задачей было другое – раз и навсегда вывести Германию и Россию, а затем и Японию из числа великих держав и утвердить свое мировое господство. Вот почему, даже пойдя на союз с СССР, Англия и США действовали по принципу, сформулированному будущим президентом США Г.Трумэном на следующий день после нападения Гитлера на СССР: «Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет выигрывать Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга» (New York Times, 24.06.1941). В мировой закулисе Трумэн занимал видное место. В 1909 году он был посвящен в масонской ложе «Белтон», штат Миссури. В 1911 году он принял участие в учреждении ложи «Грендвью», где стал ее первым досточтимым мастером. В сентябре 1940 года, во время своей предвыборной кампании в Сенат, Трумэн был избран великим мастером Великой ложи Миссури. Масоны и помогли ему стать президентом, что Трумэн и сам признал: «Масонские выборы принесли мне уверенность в победе на всеобщих выборах». В 1945 году Трумэн, уже будучи президентом, был возведен в 33 ° (державный верховный генеральный инспектор) Древнего и принятого шотландского устава и стал почетным членом верховного совета юрисдикции в Вашингтоне при Верховном совете южной юрисдикции. В 1959 году он был удостоен почетной награды в честь 50?летнего служения ордену (Masonic Presidents HARRY S TRUMAN (1884–1972) Thirty?third President (1945–1952), pagrandlodge.org/mlam/presidents/truman). Так что вышеприведенное высказывание Трумэна – это не только его личная позиция и принятый в США подход к противостоянию СССР и Гитлеровской Германии на первом этапе Второй мировой войны. Это и недвусмысленная позиция мировой закулисы, мирового масонства, которые и спровоцировали эту войну с целью обескровить и Германию, и Россию.

…Если бы в ходе Второй мировой войны нам не удалось добиться военного превосходства над гитлеровской Германией и вставшей под его знамена Европой (а там была действительно вся Европа, за исключением частей «Свободной Франции», Англии и нейтральной Швейцарии), то Россия исчезла бы с лица земли, как государство и как нация. «Мировая закулиса» самым тщательным образом наблюдала за подготовкой и ходом той войны, в которой главным для нее была не борьба с фашизмом, не спасение народов от гитлеровского геноцида, а ее собственные узкокорыстные цели – нажива на войне по методике основателя банкирского рода Ротшильдов, умудрявшегося финансировать в ходе войны и Англию, где он жил, и Францию, с которой воевала Англия. Кстати «закулиса» во время Второй мировой была прекрасно осведомлена об уничтожении славян, евреев и цыган в лагерях смерти, но ничего не сделала для их спасения. В этой схватке гигантов ее задачей было другое – раз и навсегда вывести Германию и Россию, а затем и Японию из числа великих держав и утвердить свое мировое господство. Вот почему, даже пойдя на союз с СССР, Англия и США действовали по принципу, сформулированному будущим президентом США Г.Трумэном на соледующий день после нападения Гитлера на СССР: «Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет выигрывать Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга» (New York Times, 24.06.1941).

Даже после победы над фашистской Германией наши союзники по антигитлеровской коалиции держали захваченные в плен немецкие войска в полной боевой готовности. Вплоть до конца 1945 года существовала опасность, что их перевооружат и бросят против СССР снова, но уже в составе армий наших вчерашних союзников. В это верится с трудом, но рассекреченные в последние годы британские документы, подтверждают, что такой план существовал. Он был найден в личном досье Уинстона Черчилля. Это план операции «Немыслимое» (точное название!) – войны против СССР, подготовленный Объединенным штабом планирования военного кабинета Великобритании. Под ним стоит подпись – 22 мая 1945 года В книге профессора О.А.Ржешевского из Института всеобщей истории РАН «Сталин и Черчилль» (М., «Наука», 2004) этот план, подготовленный всего через две недели после победы над гитлеровской Германией, подробно описан. В соответствии с ним первоначальной целью новой войны с Россией было «вытеснить советские войска с территории Польши». Конечная цель состояла в том, чтобы силами западных союзных армий и неразоруженных немецких дивизий «оккупировать те районы внутренней России, лишившись которых, эта страна утратит материальные возможности ведения войны и дальнейшего сопротивления». Ставилась задача: «нанести такое решающее поражение русским вооруженным силам, которое лишит СССР возможности продолжать войну». Начало военных действий было намечено на 1 июля 1945 года. И не был он реализован только потому, что господа союзники не сразу осознали, насколько мощной силой стала Красная армия к концу Второй мировой войны. К тому же информацию о разработке англичанами этой операции еще 18 мая сообщил в Москву советский военный атташе в Лондоне генерал?майор Иван Скляров и СССР вовремя подготовился к тому, чтобы дать отпор «союзнической» агрессии.

Взвесив все «за» и «против», имперский генеральный штаб Великобритании первым дал отбой и не поддержал этот план «по причине превосходства сил Красной Армии». Начальник британского генштаба фельдмаршал А.Брук резюмировал это решение так: «Россия сейчас всесильна в Европе». Это еще одно подтверждение того, что Запад никогда не считался только со слабой Россией. А вот сильной России, уверенной в себе и своих «союзниках» (по императору Александру Третьему, говорившему, что «у России есть только два союзника – армия и флот»), там всегда панически боялись и остерегались вступать с ней в бой.

18 августа 1948 года Совет национальной безопасности США утвердил директиву 20/1 «Цели США в отношении России». Она определила политику США в отношении России на долгие десятилетия и оставалась руководством к действию для Белого дома даже после развала СССР. Приведу ее с некоторыми сокращениями:

«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум: свести до минимума мощь и влияние Москвы; провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России. Наши усилия, направленные на то, чтобы Москва приняла наши концепции, равносильны заявлению: наша цель – свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза – война и свержение силой Советской власти.

Было бы ошибочно придерживаться такой линии рассуждений. Во?первых, мы не связаны определенным сроком для достижения наших целей в мирное время. У нас нет строгого чередования периодов войны и мира, что побуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к такой?то дате или “прибегнем к другим средствам…”. Во?вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую?нибудь ответственность за эти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство, мы не несем ответственности за внутренние условия в России…

Если действительно возникнет обстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожалеть по поводу случившегося, однако мы не возьмем на себя ответственность за то, что добивались или осуществили это.

Речь идет, прежде всего, о том, чтобы сделать… Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

Мы должны прежде всего исходить из того, что для нас не будет выгодным или практически осуществимым полностью оккупировать всю территорию Советского Союза, установив на ней нашу военную администрацию. Это невозможно ввиду как обширности территории, так и численности населения… Иными словами, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим. Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнения чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация ключевых районов и т. д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира. Все условия должны быть жесткими и явно унизительными для этого коммунистического режима. Они могут примерно напоминать Брест?Литовский мир 1918 г., который заслуживает самого внимательного изучения в этой связи.

Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто?нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления. Мы слишком натерпелись в минувшие 15 лет (т. е. годы правления И. Сталина в 1933–1948 годах. – Прим. ред.), действуя так, будто нормальные отношения с таким режимом были возможны…

Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической власти, которая может возникнуть на части или всей русской территории в результате событий войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей, вытекающих из уже упомянутых требований. Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: не имел большой военной мощи; в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами; не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов…

Мы должны ожидать, что различные группы предпримут энергичные усилия с тем, чтобы побудить нас пойти на такие меры во внутренних делах России, которые свяжут нас и явятся поводом для политических групп в России продолжать выпрашивать нашу помощь. Следовательно, нам нужно принять решительные меры, дабы избежать ответственности за решение, кто именно будет править Россией после распада советского режима. Наилучший выход для нас – разрешить всем эмигрантским элементам вернуться в Россию максимально быстро и позаботиться о том, в какой мере это зависит от нас, чтобы они получили примерно равные возможности в заявках на власть… Вероятно, между различными группами вспыхнет вооруженная борьба. Даже в этом случае мы не должны вмешиваться, если только эта борьба не затронет наши военные интересы.

Как быть с силой Коммунистической партии Советского Союза – это в высшей степени сложный вопрос, на который нет простого ответа. На любой территории, освобожденной от правления Советов, перед нами встанет проблема человеческих остатков советского аппарата власти (выделено мной. – В.Б.). В случае упорядоченного отхода советских войск с нынешней советской территории местный аппарат Коммунистической партии, вероятно, уйдет в подполье, как случилось в областях, занятых немцами в недавнюю войну. Затем он вновь заявит о себе в форме партизанских банд. В этом отношении проблема, как справиться с ним, относительно проста: нам окажется достаточным раздать оружие и оказать военную поддержку любой некоммунистической власти, контролирующей данный район, и разрешить расправиться с коммунистическими бандами до конца традиционными методами русской гражданской войны. Куда более трудную проблему создадут рядовые члены Коммунистической партии или работники (советского аппарата), которых обнаружат или арестуют или которые отдадутся на милость наших войск или любой русской власти. И в этом случае мы не должны брать на себя ответственность за расправу с этими людьми или отдавать прямые приказы местным властям, как поступить с ними. Это дело любой русской власти, которая придет на смену коммунистическому режиму. Мы можем быть уверены, что такая власть сможет много лучше судить об опасности бывших коммунистов для безопасности нового режима и расправиться с ними так, чтобы они в будущем не наносили вреда… Мы должны неизменно помнить: репрессии руками иностранцев неизбежно создают местных мучеников… Итак, мы не должны ставить своей целью проведение нашими войсками на территории, освобожденной от коммунизма, широкой программы декоммунизации и в целом должны оставить это на долю любых местных властей, которые придут на смену Советской власти». (Сборник «Сдерживание. Документы об американской политике и стратегии 1945–1950 гг.»; опубликован в США в 1978 году).

Тут, как говорится, ни прибавить, ни убавить. Прошло всего три года после разрома гитлеровской Германии и ее союзников в Европе и Азии, а США уже подготовили этот план, который по аналогии с гитлеровским, вполне можно назвать «Планом Барбаросса № 2».

 

По указанию г?на Бжезинского

 

Ситуация, сложившаяся в мире после капитуляции Германии и Японии, была чрезвычайно опасной: пусть хотя бы всего в нескольких экземплярах, но у США уже было ядерное оружие, при этом его еще не было у СССР. Над Россией впервые нависла ядерная угроза, чреватая тотальным уничтожением русского народа. И хотя ценой колоссальных усилий и жертв русские сумели создать ядерный щит, эту угрозу не удалось устранить до конца и по сей день.

Не преувеличение ли это? Неужели совместимы высокие идеалы западной цивилизации, провозгласившей гуманизм высшей ценностью, с ядерным людоедством? Нет, конечно, не совместимы. Но те, кто войны планируют и развязывают, представляют не цивилизацию, а свору негодяев, объединенных общей корыстью и ненавистью ко всем, кто им мешает утвердить свое господство на земле. Идеалом этой своры служит не гуманизм, а практическая потребность, а их мирской бог – это деньги. Россию и славянство они ненавидят именно потому, что это сила, способная им противостоять не только мечом, но и духом. Вот поэтому России столь важно сохранить и то и другое.

Дай Бог, чтобы нашу планету никогда не сотрясли ядерные взрывы, чтобы не осуществился наяву фантастический сценарий романа Невилла Шюта «На последнем берегу» (Neville Shoot.On the Beach) о ядерной катастрофе. Но, чтобы этого не произошло на российских берегах, эту возможность исключать нельзя, и к тому, чтобы отразить ядерный удар, надо всерьез готовиться. А планы и сценарии такого удара у врагов России заготовлены давно, с того момента, когда они взорвали в пустыне Невады первую атомную бомбу с невинным названием «Малыш». И по мере усовершенствования военной техники и оружия массового поражения эти планы только корректируются.

Готовиться к новой войне с Россией, как известно, «мировая закулиса» начала еще до того, как пал Третий рейх. Гитлеровские планы геноцида славян в архив не сданы. Американская разведка длительное время укрывала генерала Гудериана, начальника гитлеровского генштаба на последнем этапе войны, командира дивизии СС в Восточной Европе генерала Райнефарта, эсэсовца Роде и других. Американские власти переправили в Чили изобретателя «душегубок» Рауффа, палача Барбье и тысячи других им подобных. Около 1,5 тысячи нацистских «ученых», в том числе занимавшихся преступными экспериментами на людях в концлагерях, были доставлены после войны в США и обеспечены «работой по специальности». Как писал германский еженедельник «Тат», комментируя эти факты, после окончания Второй мировой войны «времена изменились. Удар направлялся уже не на Германию, ибо США избрали своим врагом Советский Союз». Важно было уже не прошлое, а общая для нацистских преступников и их покровителей русофобия. Немудрено, что на новом витке исторической спирали она вновь обернулась планами геноцида русского народа, только уже в куда более зловещих масштабах.

…Как?то в Париже, года за два до развала СССР меня пригласил к себе г?н Сайрус Сульцбергер, совладелец и обозреватель влиятельнейшей американской газеты «Нью?Йорк Таймс». Сульцбергер к тому времени уже писал только книги и в своей небольшой квартире у Дома Инвалидов устроил презентацию одной из них. Книга была посвящена в основном международным отношениям. В те времена Сульцбергер ратовал уже за разрядку, и я, по понятным причинам, не стал ему напоминать, что в разгар «холодной войны» он не стеснялся выступать в роли «ястреба». Но, как и многие его коллеги, он, словно по нашему анекдоту 30?х годов, «колебался вместе с линией», и к началу 90?х стал «голубем». Он был членом Бильдербергского клуба и его считали одним из идеологов «мировой закулисы». Не без оснований. Вместе с другими политологами США он разрабатывал, в частности, стратегию подрыва социализма изнутри. Еще в 1970 году Сульцбергер писал в «Нью?Йорк Таймс»: «В своей политике США благожелательно рассматривают тенденции к наднационализму среди своих союзников и национализму среди своих противников. В таких враждебных районах (выделено мной. – В.Б.), как Советский Союз и его блок, Организация Варшавского договора, мы восторженно поддерживаем национализм. Мы знаем, что поощрение национализма в Восточной Европе способно оживить не только враждебность между русскими и их союзниками, но и между русскими и некоторыми из их сограждан, например: украинцами, латышами или таджиками, если ограничиться этими тремя примерами». О том, как поощряли в СССР подполье, нагнетавшее эту враждебность, что и привело к развалу Союза, написано немало. Меньше известно о том, как рекомендации Сульцбергера и другие антирусские концепции претворялись в ядерные доктрины США. Создание ядерного оружия позволило разрешить планировщикам геноцида русского народа ту задачу, над которой столько «мучились» организаторы гитлеровских концлагерей смерти, – куда девать трупы. Уже в ноябре 1945 года в США был составлен документ, в соответствии с которым намечалось подвергнуть атомной бомбардировке 20 городов в Советском Союзе. Среди них – Москва, Горький, Куйбышев, Свердловск, Новосибирск, Омск, Саратов, Казань, Ленинград, Баку, Ташкент, Челябинск, Нижний Тагил, Магнитогорск, Пермь, Тбилиси, Грозный…

Более обширный список был включен в 1947 году в чрезвычайный общий план боевых действий «Бройлер», затем одобрили еще более людоедские планы «Фролик» и «Хафмун» (осенью того же года). Директивы президента Трумэна предусматривали, что «нанесение первого удара по советскому ядерному потенциалу – главная задача в случае войны». Генерал ВВС США Хойт Ванденберг в ноябре 1947 года потребовал разъяснений по этому плану в Совете национальной безопасности США. Вот в такой форме: «Будет ли в случае войны с СССР наша цель состоять в уничтожении русского народа, промышленности, коммунистической партии, коммунистической иерархии или какого?то сочетания этих элементов? Будет ли поставлена цель оккупировать Россию после победы и, возможно, провести в ней восстановительные работы?»

Разъяснения были даны генералу в совершенно секретном меморандуме № 20/4 Совета национальной безопасности США от 23 ноября 1948 года. Суть его сводилась к тому, что уничтожить следует не только Россию и как можно больше русских, но и «организационные структуры коммунистических партий». Единый план военных операций «Троуджен», одобренный в декабре 1948 года, предусматривал ядерную бомбардировку уже 70 советских городов. Принятый в октябре 1949 года чрезвычайный план военных операций «Офтэкл» – 105 городов. Перечень целей стратегической авиации США в 1956 году насчитывал 2997 целей атомных бомбардировок, в начале 1957?го – 3261 цель.

В 1959?м, рассмотрев около 20 тысяч объектов на территории СССР, разведслужба ВВС рекомендовала довести к 1970 году число целей для ядерных ударов ракет и бомбардировщиков США до 6955.

И что переменилось за все то время, прошедшее со дня принятия первых планов «атомной бомбардировки СССР» в «медных лбах», как именуют в США пентагоновских генералов? В конце июня 1984 года генерал морской пехоты Б. Трейнор, заместитель начальника штаба по планированию, оперативным и политическим делам, выступил в военно?морском колледже в Ньюпорте с прогнозом, от которого у многих пробежали по коже мурашки: «В ближайшие 20–30 лет война с Советским Союзом представляется почти неизбежной… Мы, по всей вероятности, еще при нашей жизни вступим в столкновение с русскими. И миру следует проникнуться мыслью, что мы одолеем их…». Генерал, как видим, оказался неплохим пророком. Конфликт на Украине 2014–2015 гг. подтвердил его прогноз. Значит, были такие планы в недрах американского генштаба и Белого дома еще 30 лет назад? Правда, теперь в Пентагоне уверенности в том, что США «одолеют русских», поубавилось.

Характерно, что генерала тогда даже не одернули – просто досадливо поморщились: «Зачем болтать на публике о том, о чем говорят только в своем кругу?» Тогдашний шеф Пентагона Уайнбергер издал директиву, согласно которой впредь все официальные лица его ведомства должны были согласовывать с руководством министерства обороны тексты своих публичных выступлений. Президент Рейган, когда его спросили на пресс?конференции, что он думает по поводу выступления Трейнора, от ответа ушел: «Надо еще мне посмотреть, что он там наговорил…». Сверим дату: Трейнор выступил как раз в тот момент, когда в Белом доме готовились первые директивы по проведению операции по развалу СССР.

Единый оперативный план действий № 2, принятый к концу правления президента Эйзенхауэра, предполагал, по характеристике ядерного физика Герберта Йорка, который с ним ознакомился, «превратить Россию в мусорную свалку». С некоторыми поправками этот план остается на вооружении американской военщины по сей день. Модификации эти заслуживают особого внимания даже не только с военной точки зрения. Приведу, по западногерманскому журналу «Шпигель», рассказ об одном таком «усовершенствовании»:

«…В 1977 году еще один человек познакомился с «единым планом». Это польский аристократ по рождению и по имени Збигнев Бжезинский (аристократ – это, кстати, громко, точнее – захудалый шляхтич из?подо Львова. – В.Б.), которому удалось добиться благосклонности самого Дэвида Рокфеллера и должности советника президента Джимми Картера по вопросам национальной безопасности и войти в тот самый узкий круг, где принимаются самые ответственные решения.

Бжезинский немедленно потребовал тщательной перепроверки оперативного плана руководства по применению ядерного оружия (это «директивы по развертыванию ядерного оружия», которые основаны на «едином плане»). В плохом настроении на заседании в подземной «оперативной комнате» Белого дома он слушал, как члены штаба экспертов совета национальной безопасности поясняли ему критерии применения ядерных сил и намеченные цели. Первоначально будет произведен удар по советским ядерным силам, чтобы уничтожить как можно больше ракет и ракетных подводных лодок еще в их пусковых шахтах и на базах. Затем наступает очередь обычных вооруженных сил противника, а потом промышленных целей. Бжезинский прервал. «А где, – спросил он, – критерии уничтожения русских?» (выделено мной. – В.Б.).

После нескольких секунд удивленного молчания референт попытался объяснить то, что Бжезинскому уже давно должно было быть известно: советские города и гражданское население не рассматриваются действующими «единым планом» и «директивами» как отдельные цели. Но поскольку наряду с промышленными объектами большинство военных объектов также размещено в крупных населенных районах, автоматически вместе с упомянутыми целями будет уничтожена и значительная часть советских граждан.

«Нет, нет, нет, – нетерпеливо вскричал Бжезинский. Он имел в виду отнюдь не просто советских граждан. – Я имею в виду русских в Советском Союзе».

Референт стоял, словно пораженный громом. Оказалось, что позиция Бжезинского по вопросу о «русских в Советском Союзе» сводится к следующему: «Русские господствуют в Советском Союзе, русские – враги, если мы хотим предотвратить войну, то следует запугать русских. Если же система сдерживания не сработает, необходимо убивать прежде всего русских. Если убивать русских именно за то, что они русские, то можно было бы ускорить распад русской империи».

Как очевидно из этого пассажа, планы «мировой закулисы» в отношении России и русских не изменились. Появляются только «модификации».

Бжезинский потребовал увязать стратегические требования ведения ядерной войны именно с этой его политической целеустановкой. В результате «завороженные и просветленные идеями бывшего поляка, стратеги?мыслители, – пишет «Шпигель», – начали разрабатывать новые формы ядерной войны, которая не только бы превратила Советский Союз «в сплошную мусорную свалку», но и привела бы к расколу между ее народами, развалила бы его политическую систему, то есть войны, где не просто бы бессмысленно убивали, а которой даже можно придать некоторые гуманные черты, если бы в ее ходе по возможности не трогали союзные государства и нерусские народы Советского Союза при условии, что пощаженные заслужат свою жизнь и свободу проведением восстания против «русских в Советском Союзе».

Установки Бжезинского были приняты, учтены. Русофобия обрела право гражданства в военной доктрине США и была вмонтирована в конкретный план поражения ядерных целей на территории СССР. Подтверждает это и американский журналист Джеймс Чейс. В своей книге «Состоятельность: цена выживания» он пишет, что уже к 1980 году Вашингтон стал формулировать новую внешнюю политику, которая направлена «скорее против русской нации, чем против всемирной коммунистической идеологии» (выделено мной. – В.Б.). Это замечание чрезвычайно важно для понимания главного в современном противостоянии России и «мировой закулисы» – нашим врагам неважно, какой существует в России политический строй. Их основной враг – Россия как таковая и ее титульная нация – русские.

Конечно, такого рода патологическая русофобия чревата ядерной авантюрой, в которой могут погибнуть не только русские – все человечество. В том числе и те, кто входит в «мировую закулису», как бы там не надеялись на свои супербункеры. Но логика ядерных маньяков и после развала СССР и ликвидации коммунизма в России, если вообще в этой связи можно говорить о логике, по?прежнему базируется на идеологических построениях г?на Сульцбергера и «ценных указаниях» Бжезинского. Как подтвердил пример Чечни, поощрение национализма и сепаратизма в России и вне ее пределов за счет нагнетания русофобии, рассматриваются в США как наступательное оружие. Уже потому, что с их помощью «мировая закулиса» надеется и в наши дни изолировать Россию извне и попытаться расколоть ее изнутри так же, как в 1917 г. раскололи и развалили Российскую империю, а в 1991 г. – СССР.

Нередко в российской печати имя Бжезинского используют как своего рода жупел, когда хотят показать, что на Западе существуют патологические русофобы. Да, русофобия Бжезинского – случай клинический. Но ведь те, кто прибегает к его услугам, вроде бы и не сумасшедшие. Бжезинский возглавлял Институт по вопросам коммунизма при Колумбийском университете в Нью?Йорке, был автором глобальной американской стратегии антикоммунизма, работал в госдепартаменте США. Пика влиятельности достиг в конце 70?х годов, став помощником президента Картера по вопросам национальной безопасности. Он приложил руку к втягиванию Советского Союза в войну в Афганистане, участвовал в подготовке рейгановской подрывной операции против СССР, а после его распада создавал концепцию расширения НАТО на Восток и выступал в поддержку чеченских сепаратистов. Вышедшая в конце 90?х годов книга Бжезинского «Великая шахматная доска» стала теперь программой по окончательному развалу России. Все думали, что стар уже неистовый советолог и пора ему на покой. И времена новые, и первый в истории США чернокожий (значит, прогрессивно мыслящий?) президент избран. А президент Обама взял и зачислил Бжезинского в свои внешнеполитические советники вместе с мадам Олбрайт, бывшим госсекретарем США. А эта дама, тоже не первой свежести, известна в мире как «дипломатический палач» Югославии. К России она относится также, как и Бжезинский. И если ему приписывают слова: «В XXI веке США будет развиваться против России, за счет России и на обломках России» выделено мной. – В.Б.), то Мадлен Олбрайт, уже открыто заявила претензии США на Кавказ и его нефтяные месторождения, а также на Сибирь, на озеро Байкал. Она говорит, что «необустроенная Сибирь с ее нефтью, газом и бездорожьем является достоянием всего мирового сообщества». Да и Северный морской путь, по ее мнению, «тоже не Россия, поскольку она не в состоянии его оборудовать портами, пристанями и причалами. А деловой мир в результате этого теряет экономическую выгоду, в Тихий океан из Атлантического попадает не через Северный Ледовитый, а через Суэцкий или Панамский каналы»[5]. Вторя своим заокеанским патронам, одна из ярых последовательниц Навального и идеолог несистемной оппозиции, главный редактор журнала «The New Times» Евгения Альбац тут же выступила за раздел России. В эфире «Эха Москвы» она заявила: «Я, честно говоря, не вижу особой проблемы, и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно». Но не в личностях дело, в конце концов. А в русофобии и порождаемой ею антироссийской политике. Из этих «змеиных яиц» и вылупляются гаденыши вроде Бжезинского, Олбрайт и их агенты в России вроде Альбац.

 

Войны нового типа

 

При Обаме ядерная стратегия США, в разработке которой принял столь активное участие его советник Бжезинский, приобрела новые очертания. В апреле 2009 г. Федерации американских ученых опубликовала доклад, озаглавленный «От противостояния к минимальному сдерживанию». Федерация эта, хотя и относится к категории неправительственных организаций, имеет большое влияние, как составная часть «мировой закулисы». Среди членов этой федерации – 68 нобелевских лауреатов. Она была создана еще в 1945 году ядерщиками, разрабатывавшими первую в США атомную бомбу, и с тех пор на постоянной основе консультирует Белый дом и военные ведомства США. Ученые, наконец, пришли к выводу, что нынешний ядерный потенциал США не только бесполезен, но и опасен для самой Америки. В недрах федерации поэтому была разработана идея, выдвинутая Обамой, о радикальном ядерном разоружении. Авторы доклада предлагают сократить количество ядерных боеголовок до минимума, считая, что наиболее актуальным в современных условиях является «минимальное сдерживание». США, по их мнению, необходимо теперь иметь всего несколько сотен ядерных боеголовок и этого будет достаточно, чтобы потенциальные противники остерегались нападать на США. А для военных действий может использоваться и обычное вооружение. До подобного же уровня, по мысли авторов доклада, свой ядерный потенциал снизит и Россия.

Авторы доклада составили список мишеней на территории РФ, «достаточных для эффективного сдерживания». Всего таких объектов 12. Во?первых, это три нефтеперерабатывающих завода – Омский (принадлежит «Газпром нефти»), Ангарский («Роснефть») и Киришский («Сургутнефтегаз»). Во?вторых, важнейшие металлургические предприятия – Магнитогорский, Нижнетагильский и Череповецкий металлургические комбинаты (принадлежат ММК, «Евразу» и «Северстали» соответственно), «Норильский никель», а также принадлежащие «Русалу» Братский и Новокузнецкий алюминиевые заводы. Список мишеней на территории России замыкают Березовская ГРЭС (принадлежит ОГК?4, основным акционером является немецкий E.ON), Среднеуральская ГРЭС (ОГК?5 и итальянская Enel соответственно) и Сургутская ГРЭС (электростанций с таким названием две, ГРЭС?1 принадлежит газпромовской ОГК?2, ГРЭС?2 принадлежит ОГК?4 (E.ON). «Эти объекты, – говорится в докладе Федерации, – подобраны не только как важнейшие предприятия России, но и как цели, в результате уничтожения которых ее экономика будет парализована. Кроме того, при этом неизбежно погибнет миллион россиян». Запланированная на этот раз цифра потерь явно ниже той, что значилась в прежних планах ядерного нападения на СССР и Россию. Так, согласно похожему докладу 2001 г., потенциальными целями американских ракет с ядерными боеголовками на территории России были от 150 до 194 крупнейших городов, а находящиеся на прицеле промышленные предприятия и вовсе исчислялись тысячами. И все это всерьез обсуждалось и было принято как руководство к действию и как составная часть военной доктрины США и их национальной стратегии в самом начале XX1 века! А это еще подают, как «проявление гуманизма»!

По мере раздувания кризиса на Украине Пентагон принялся взвинчивать ядерные ставки. Как сказал в интервью порталу Pravda.Ru доктор военных наук, председатель Союза геополитиков Константин Сивков, критерия ядерного поражения противника, то бишь России, изменились. Сегодня, судя по данным открытой печати, таким критерием стало нанесение неприемлемого экономического ущерба, что предполагает поражение около 200–250 ключевых экономических объектов на территории России. Теперь может быть введен и другой критерий. Это – «критерий Макнамары», т. е. уничтожение живого потенциала нации путем нанесения ударов не столько по экономическим объектам, сколько по административно?политическим и иным центрам с целью уничтожения не менее 60–70 процентов населения Российской Федерации в первом ядерном ударе и в последующем до 80 процентов за счет вторичного поражения (http://www.pravda.ru/world/15–07–2015). Такой критерий, только пока с применением обычного оружия, используется кликой Порошенко в войне с мирным населением Донбасса.

Через переговорный процесс США попытались до минимума сократить российские ядерные вооружения – до того уровня, который сможет нейтрализовать американская система ПРО. При этом надо учитывать, что по силам общего назначения никакого паритета между Россией и США давно нет. А разработанное в США высокоточное оружие позволяет поражать стратегические цели на территории России с не меньшей эффективностью, чем с помощью ядерных боеголовок. В результате жертв будет меньше, но ставки в войне с Россией становятся куда выше. Главная цель на этот раз – захват природных ресурсов, включая воду и землю, в свободном от ядерной радиации виде. Вот и все причины вашингтонского «ядерного гуманизма». С началом 2015 г. стало ясно, что США в этом направлении пошли еще дальше: нобелевские лауреаты разрабатывают в научных центрах Пентагона «экологически чистое» ядерное оружие, не оставляющее после своего применения радиации.

Как показали крымский кризис и последовавшие за этим санкции в отношении России, в администрации Обамы тон задают вовсе не «голуби», а «ястребы», «партия войны», для которой даже «политика сдерживания России» неэффективна, и потому они предпочитают политику, построенную на принципах доктрины «отбрасывания коммунизма», разработанной в 1953 г. тогдашним госсекретарем США Ф.Даллесом. Только теперь это – доктрина «отбрасывания России», которую давно уже проповедует З. Бжезинский, советник Обамы. По?своему ее сформулировал в июле 2009 г. вице?президент США Джон Байден в ходе своего визита в Грузию и на Украину, а затем в своем интервью газете «The Wall?Street Journal». (Это тот самый Байден, который еще в феврале 2009 года призывал к «перезагрузке» в отношениях двух стран, а в 2014–2015 годах возглавил заокеанский штаб по руководству Украиной, в соответствии с указаниями которого и действовала администрация президента Порошенко. (Любопытно было наблюдать телерепортаж из Киева о визите Байдена в Киев в 2014 г. На встрече с Порошенко и его кабинетом министров именно Байден сидел во главе стола на председательском месте, а все остальные – перед ним: так в рот смотреть заокеанскому шефу было удобнее. Какая уж тут «незалежность»!)

Байден, слегка отредактировав политику «отбрасывания России», рекомендует «использовать нарастающие экономические трудности РФ», чтобы вынудить Москву «смириться с утратой ею прежней геополитической роли» и «пойти на уступки Западу по ключевым вопросам национальной безопасности», в том числе пересмотреть свои позиции в вопросе признания независимости Абхазии и Южной Осетии, присоединения Крыма и поддержки ополченцев Донбасса. Это, по его мнению, повлечет за собой ослабление российского влияния на постсоветском пространстве и приведет к значительному сокращению российского ядерного потенциала, который РФ якобы не способна поддерживать должным образом. Незадолго до событий на киевском Майдане 2014 г. в интервью «The Wall Street Journal» Байден говорил: «У них (т. е. в России. – В.Б.) уменьшается население, у них ослабевает экономика, их банковский сектор вряд ли переживет ближайшие 15 лет, они находятся в ситуации, когда мир меняется и уходит вперед, в то время как они пытаются цепляться за что?то в прошлом, что уже утратило силу». «Новое взаимодействие с Москвой», согласно Байдену, должно оставить за США роль старшего партнера «ослабевающей России». Вот такие перспективы нам рисуют за океаном.

Разработанные «мировой закулисой» планы «мирного поглощения» России не исключают и полномасштабной войны с ней. Во время предвыборной кампании осенью 2008 г. оба кандидата на пост президента США – республиканец Маккейн и демократ Обама – публично согласились в ходе теледебатов, что, хотя и с оговорками, но считают Россию, как покойный президент Рейган Советский Союз, «империей зла». А кандидатка в вице?президенты, республиканка Сара Пэйлин и вовсе заявила, что не исключает полномасштабной войны между США и Россией. Соперник Обамы по выборам 2012 года республиканец Ромни открыто бросал вызов России и требовал вести в отношении нее самую жесткую политику. При президенте?демократе Обаме было объявлено, что США не намерены отказываться ни от развертывания системы ПРО на российских рубежах, ни от стратегии максимального приближения НАТО к российским границам. Россию, как писал «Московский комсомолец», окружает таким образом «петля анаконды», создаются условия для тотального удара.

22 июня 2015 года – не случайно выбрана была эта дата нападения Германии на Советский Союз – в Арлингтоне, пригороде Вашингтона, выступил с речью заместитель министра обороны США Роберт Уорк. Его выступление совпало с одновременной публикацией новой военной доктрины США и потому, по сути дела, свелось к ее публичному изложению. К этой доктрине мы еще вернемся, но сейчас обратим внимание на основное положение речи министра Уорка. «После отсоединения Крыма и военных действий на Украине, – заявил он, – Россия представляет для нас прямую и явную угрозу. Существует опасность применения военной силы при помощи ядерного оружия, а также провокационные и агрессивные (явно агрессивные!) действия в сторону стран Прибалтики в воздушном пространстве и вплоть до границы с нашим севером. Россия активно направляет свои усилия на ослабление военного потенциала НАТО. Она интенсивно стремится к обретению господствующего положения в Арктике. Наконец, она постоянно не дает нам хода в решении многих задач на мировом уровне (выделено мной. – В.Б.)». Я это выделил и подчеркнул, чтобы обратить внимание читателя на главную претензию американской военщины: Россия мешает США безраздельно и безнаказанно переустраивать мир в соответствии с концепцией Pax Americana. На этом основании Уорк предъявляет претензии к России как к «ревизионистскому государству», посмевшему бросить вызов мировой власти, олицетворяемой всем могуществом США.

«Необходимо признать, – заявляет Уорк, – что сейчас, после окончания холодной войны, мир переживает кардинальные изменения, от которых зависит наше будущее. Последние 25 лет имели важнейшее значение в истории США, если не в истории всей Вестфальской эпохи. США всегда были непобедимой державой, обладающей мировым господством в решении военно?политических вопросов. Однако, как мы знаем, этот уникальный и блестящий период подходит к концу. И даже если в обозримом будущем США удастся сохранить абсолютно господствующее положение в мире, то, вне всякого сомнения, мы уже не будем обладать безграничной властью на региональном уровне. Это можно объяснить тем, что современный мир отличается этническим разнообразием, это мир, в котором наше главенствующее положение во многом будет пересмотрено.

Одной из таких проблем, ставящей под угрозу главенствующее положение США на мировой арене и, по всей видимости, наиболее трудной для разрешения (во многом из?за того, что мы уже отвыкли решать подобного рода задачи), является проблема возможного нового противостояния великих держав. (…) Великая держава – это такое государство, в распоряжении которого имеются военные силы и средства в достаточном количестве для отражения нападения самой мощной державы с применением обычных видов оружия, а также в распоряжении которой имеется ядерное оружие, используемое как средство предотвращения крупных военных конфликтов, и которое может пережить ядерный удар. (Господин министр явно штудировал Огранского и исходит из его «теории перехода власти». – В.Б.). Согласно этому подходу, если Россия и Китай на сегодняшний день и не являются великими державами (выделено мной. – В.Б.), у них есть все шансы ими стать. Как бы то ни было, есть все основания полагать, что эти страны будут представлять для нас серьезную военную угрозу на протяжении длительного времени, что, конечно, оказывает давление на США и создает напряженную ситуацию». Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять: речь идет о серьезной подготовке военного противостояния США с Россией и Китаем, к борьбе за новый передел мира и власти в нем.

 

Какую войну с Россией они готовят?

 

В своей речи 5 апреля 2009 г. на Градчанской площади Праги, где собралось порядка 30 тысяч человек, Барак Обама публично выступил за сокращение ядерных потенциалов, полное прекращение ядерных испытаний и решительную борьбу с распространением ядерного оружия. «На Соединенных Штатах, как единственной стране в мире, которая когда?либо применяла ядерное оружие, – сказал он, – лежит нравственная ответственность, которая побуждает к действиям… Поэтому сегодня я ясно и со всей убежденностью заявляю о решимости Америки добиваться мира и безопасности всей планеты – без ядерного оружия. Я вовсе не наивен. Этой цели не удастся добиться быстро, может быть, не при моей жизни. Потребуется терпение и упорство. Но сегодня мы должны перестать слушать тех, кто говорит, что мир не может измениться. Мы должны настаивать на том, что мы можем его изменить».

Любопытный пассаж. В кои?то веки президент США выступил в роли борца за мир. Ну, как это не приветствовать?! И кто посмеет возражать против радикального ядерного разоружения без риска получить ярлык «поджигателя войны»? Возникает вопрос, однако, почему против новой стратегии США, нацеленной на «обуздание ядерного оружия», не выступили те, кто и по сей день разрабатывают планы ядерного уничтожения России? Может быть, Обама решил «обуздать» ядерное оружие, имеющееся у других стран, в первую очередь у России? Попробуем разобраться, в чем здесь, как говорил известный американский писатель Норман Майлер, «Уловка?22»?

В своей речи в Праге Барак Обама честно признал, что мир без ядерного оружия он при своей жизни, возможно, и не увидит. Пока основным принципом обеспечения сдерживания является принцип взаимного гарантированного уничтожения, ни одна из ядерных держав, от этого оружия не откажется. Так что ставка на это оружие пока остается основной и у нас, и у них. Ракетно?ядерные арсеналы США, Франции и Великобритании, России и Китая только модернизируются. Но любую страну, не исключая РФ, теоретически, по крайней мере, можно лишить ядерного потенциала посредством упреждающего его уничтожения. Известно, что в США в последние годы была разработана «концепция безответного ядерного удара». Она, по сути, предусматривает полную нейтрализацию ответных действий российских стратегических ядерных сил (СЯС), то есть уничтожение всех атакующих ракет в ходе ответного удара. При этом предполагается, что большая часть ракетных комплексов России будет уничтожена в местах их базирования в результате так называемого упреждающего контрсилового удара стратегических наступательных сил США. Чем меньше будет таких ракет у России, тем легче осуществляется эта цель. Для этого даже не потребуются все ядерные заряды из американского стратегического арсенала. Вот почему такую панику вызвало заявление Путина в июне 2015 года о принятии на вооружение СЯС РФ дополнительных 40 МБР. Если же все СЯС России уничтожить сразу не удастся, то в Пентагоне рассчитывают поразить стартовавшие российские ракеты либо сразу после старта – с помощью ПРО в Европе, либо на подлете к территории США американскими противоракетными комплексами. Вот в этом и заключается опасность создаваемой США глобальной системы ПРО – это одно из имеющихся у Пентагона средств лишить Россию возможности ответного удара по агрессору и нанести ему, говоря на языке ядерных стратегов, «неприемлемый ущерб». Циничность этого термина по?своему помогает понять, что сдерживает агрессора от искуса нажать ядерную кнопку. Конечно, не иранские ракеты они собираются перехватывать, а российские. НАТО торопится окружить Россию стратегическими плацдармами так же, как это делал Гитлер перед войной, поглощая одно за другим государства, граничащие с Советским Союзом. В этом – одна из основных причин совершения ряда переворотов на Украине по методике «цветных революций», конечной целью которых был захват Крыма под базу Шестого флота США и втягивание Украины в НАТО. Логика у американских стратегов та же, что у Гитлера: они с каждым днем наглеют, потому что чувствуют свое военное превосходство. Оно, увы, у США и НАТО есть. И остановить этих «товарищей волков» разговорами о пользе вегетарианства, не удастся никак.

Ядерная угроза для России с Запада пока что велика и вполне реальна. Стратеги аэро?космических войн будущего, однако, уже исходят из того, что в обозримом будущем ядерное оружие для завоевания мирового господства может и не понадобиться. Более того, прежняя ядерная стратегия признана устаревшей в условиях энергетического кризиса, потепления климата и с учетом экологических последствий любого ядерного конфликта. Для планируемого захвата плодородных земель, источников воды и энергоресурсов России, а также других стран, такое оружие неприемлемо, ибо оно отравит эти ресурсы на многие поколения. Поэтому господин Обама и готов его уже сейчас сократить до минимума. Прежние цели обеспечения мирового господства в Пентагоне планируют достичь иным, скажем так, более экологичным путем.

Избежать использования ядерного оружия можно еще до того, как появятся экологически чистые ядерные заряды. США сделали ставку на высокоточное оружие, с помощью которого ударами с воздуха и из космоса возможно почти мгновенно вывести из строя весь ядерный арсенал противника, его промышленность, все его средства управления, связи и информации. В Ираке было доказано, что Пентагон уже сейчас обладает такими возможностями. В США ударными темпами разрабатывается высокоточное оружие для войн нового типа по проекту «Глобальный быстрый удар» (Prompt Global Spanlike), для отражения которого в России в последние годы была создана своя система ПРО, фактически гарантирующая неуязвимость крупных городов и стратегически важных объектов. Это существенно дополняет возросшую мощь Стратегических ядерных сил РФ, основной гарантии ответного удара, способного уничтожить и Америку, и ее натовских сателлитов. Как заявил замминистра обороны США Уорк, «важная часть любой стратегии асимметричного ответа, это выигрыш в начинающейся борьбе за первенство в области массированного применения высокоточного оружия. Очевидная способность заполучить первенство в этой области обеспечит США успех в сдерживании с помощью обычных вооружений в XXI веке». И предупредил: «Если у нас этого не будет, то появится масса проблем, которых лучше бы избежать».

Став президентом и главнокомандующим в третий раз, взвесив в руках российский ядерный чемоданчик, Путин на совещании по Государственной программе вооружения в июле 2012 г. особый упор сделал на «поддержание надежности и эффективности нашего ядерного потенциала, а также средств Воздушно?космической обороны». Вот поэтому первостепенное внимание президент уделил именно укреплению и развитию СЯС. По словам Путина, именно «ядерное оружие остается важнейшей гарантией суверенитета и территориальной целостности России, играет ключевую роль в поддержании глобального и регионального равновесия, стабильности». Путин пообещал, что «к 2020 году доля современных вооружений по стратегическим ядерным силам должна составить 75–85 %, в войсках ВКО – не менее 70 %»[6].

Заметим, что о высокоточном оружии Путин на том совещании не сказал ни слова. К сожалению, после распада Советского Союза работы, проводившиеся в нашем ВПК в этой области, были свернуты. Разработка гиперзвуковых ракет активно велась в СССР. В частности, в 1970?х годах была создана летающая лаборатория «Холод» на базе ракеты зенитного комплекса С?200. В ходе летного испытания ракета сумела развить скорость в 5,2 числа Маха (около шести тысяч километров в час). В конце 90?х годов его разработка велась под шифром «Холод?2». В августе 2011 года корпорация «Тактическое ракетное вооружение» возобновила работы по созданию гиперзвуковой ракеты, которая сможет развивать скорость, в 12–13 раз превышающую скорость звука («Лента. Ру»). Увы, часть секретных разработок советского периода попала в руки американцев – кого в этом винить так и не разобрались наши доблестные спецслужбы, включая ГРУ. В результате Россия безнадежно отстала, и только после изгнания проходимца Сердюкова с поста министра обороны РФ и прихода на эту должность С. Шойгу Россия постепенно наверстывает упущенное. Возобновились и работы по проекту «Холод?2». Проведены первые испытания ракет, способных нести самонаводящиеся гиперзвуковые боеголовки.

Новая стратегическая крылатая ракета Х?101, поступившая на вооружение в СЯС России, – это действительно сверхточное оружие. Она способна поражать цели на расстоянии до 5000 км с вероятным отклонением всего на 5–6 метров. С этой ракетой российские стратегические бомбардировщики смогут наносить скальпельные удары по ключевым военным объектам противника, не входя в зону поражения его средств ПВО. Благодаря снижению радиолокационной заметности ракеты до сотых долей квадратного метра засечь ее практически невозможно. Ядерный вариант ракеты – Х?102. Но она стала поступать на вооружение только в начале 2012 года.

Пока что, увы, «ядерное оружие России – единственная наша сдерживающая сила, – говорит доктор военных наук, председатель Союза геополитиков Константин Сивков. – По моим личным оценкам, численный состав вооруженных сил Российской Федерации на сегодня – менее 800 тыс. человек, между тем минимально необходимый численный состав вооруженных сил, при котором они способны решать задачу обеспечения национальной безопасности силами общего назначения, составляет 1 200 тыс. человек. Сегодня российские вооруженные силы без применения оружия массового поражения способны эффективно решать задачи небольших военных конфликтов. Уже локальная война нам не под силу даже при полном мобразвертывании вооруженных сил. Напомним, что для ведения войны «Буря в пустыне» в Ираке американцы создавали группировку численностью 800 тыс. человек. В России нет необходимых мобресурсов, нет необходимого обученного военного резерва. НАТО по своему потенциалу сил общего назначения нас превосходит от 5–6 до 10 раз».

 

Высокоточная агрессия

 

Логика разоружения действительно предполагает, что ядерное оружие со временем будет сокращено великими державами до чисто символического уровня. При сохранении взаимных уровней гарантированной безопасности – это допустимо. Дело, однако, в том, что до того момента, когда ракетно?ядерное оружие перестанет быть гарантом безопасности России, осталось совсем немного времени. Наступил век высокоточных вооружений, которые пришли на смену современному оружию массового уничтожения. Это не просто МБР, которые пролетают 10 тысяч километров из точки А в точку Б и точно поражают цель в радиусе 100 метров. Речь идет об оружии нового типа для качественно новых «бесконтактных войн». Возникла новая опасность для ядерного арсенала России: его могут уничтожить одномоментно, даже не прибегая к ядерному оружию.

Чтобы не быть голословным, приведу выдержки из публичной лекции «К какой войне должна быть готова Россия» (лекция цитируется по записи на сайте Polit.ru), ее автор – один из немногих специалистов по бесконтактным войнам, доктор военных наук, профессор Владимир Слипченко, признанный международной военной наукой как уникальный специалист именно в этой области. Он автор ряда книг («Войны будущего», М. 1999 г.; «Бесконтактные войны», М., 2001 г.; «Войны шестого поколения: вооружение и военное искусство будущего», М., 2002 г. и «Войны нового поколения: дистанционные, бесконтактные», М., 2004 г.). Итак, выдержки из лекции:

«Так к какой же войне должна готовиться Россия? Наша сегодняшняя задача понять не будущее войн, а войны будущего: какие войны ожидают Россию в будущем и к чему надо быть готовым? США и некоторые страны НАТО переходят к новому поколению войн, дистанционному бесконтактному поколению. Я называю их войнами будущего. Вот к таким войнам должна готовиться Россия. К нам уже никогда не придет по суше противник: большие танковые клинья, вторжение через западную, южную, восточную границу – такой противник в Россию больше не придет. Что такое высокоточное оружие? Это такое оружие, у которого вероятность поражения цели на межконтинентальном уровне, даже в условиях помех и неблагоприятных климатических условиях, близка к стопроцентной. Выстрелил и забыл. Ракета сама находит и с высокой вероятностью поражает нужную цель. Это высокоточное оружие сейчас развивается в двух вариантах (в некоторых странах – в трех): воздушного базирования и морского базирования; некоторые, например, французы, делают базирование сухопутным.

Но этого мало, американцы пошли дальше. Они применяют это оружие не просто с помощью самолетов и кораблей, а с помощью так называемых разведывательно?ударных боевых систем. Это собираемые на период войны в организационную структуру средства разведки, программирования, управления, запуска, наведения и документирования результатов поражения. Вот такие разведывательно?ударные боевые системы уже несколько раз применялись американцами. Оказывается, когда есть такие системы, можно выиграть любую войну без применения сухопутных сил. И сейчас американцы начинают сокращать свои сухопутные войска. Они уже хотели вообще свести их к нулю, но война в Ираке потребовала их сохранения, потому что они выполняют функцию штыков, на базе которых можно поставить марионеточный режим».

Слипченко приводит такие данные о высокоточном оружии. Если во время Второй мировой войны, чтобы уничтожить железнодорожный мост через крупную реку, надо было совершить 4,5 тысячи самолетовылетов (один самолет должен участвовать в бомбардировках много раз) и сбросить на этот мост порядка 9 тысяч авиационных бомб, то во время войны во Вьетнаме такой мост уничтожался примерно посредством 90 самолетов, которые приносили туда 200 управляемых авиабомб. А вот в Югославии в 1999 году такой мост уничтожался одним самолетом и одной крылатой ракетой.

США с 1991 г. ведут дистанционные бесконтактные войны. Возьмем пример первой войны в Персидском заливе. Когда в 1991 году началась эта война, Ирак был очень хорошо подготовлен к обычной войне. У него было 60 ракет «Скад», дальность поражения у которых доходила до 400 километров. У него была мощнейшая авиационная группировка: более 300 боевых самолетов. 35 зенитно?ракетных комплексов, достаточно современных. Очень много пусковых механизмов ПВО, которые позволяют с плеча выстрелить по летящей цели. Они не наводятся, просто сами ищут цель. И плюс к этому 20 дивизий сухопутных войск! Почему же Хусейн эту войну проиграл?

«С самого начала войны, – рассказывает Слипченко, – были уничтожены все ракеты и вся система ПВО – бесконтактным способом. А по сухопутным войскам американцы жалели наносить удары высокоточными боеприпасами, потому что в той войне у США было всего около 300 крылатых ракет, и все они пошли на военную инфраструктуру и на экономику. И 85 % экономического потенциала было уничтожено бесконтактными средствами. Я назвал эту войну прообразом войны будущего.

Американцы призвали в армию специалистов по моделированию войн. Эти специалисты промоделировали порядка 200 различных вариантов войны с Ираком. Из них было отобрано 22. Потом 3. И, наконец, 1 последний. Согласно этой схеме, если американцы будут вести войну бесконтактным способом, то она будет закончена через 35 суток без потерь и без применения сухопутных войск. Американцы пошли на такую войну. И действительно: хоть не через 35, но через 38 суток война была практически закончена». Война в зоне Персидского залива была сюрпризом и для самих американцев, – считает Слипченко. – Но они научились и дальше так воевать – дистанционным бесконтактным способом – во всех последующих войнах».

Мир был ошеломлен тем, как разворачивалась по?настоящему бесконтактная война в Югославии, которую можно с полным основанием назвать войной будущего. «Она, – рассказывает Слипченко, – была проведена по графику дистанционной бесконтактной войны. Ее можно условно разделить на два периода: первые шесть недель и вторые пять недель – всего было 11 недель, 78 суток. Первые шесть недель шла дистанционная бесконтактная война. Было применено порядка полутора тысяч высокоточных крылатых ракет. Они были пущены с большого расстояния: ни один самолет и ни одна лодка не зашли в зону поражения ПВО Югославии. Сама система ПВО была уничтожена в течение первых суток. Почему? Откровением для нас, и в том числе для меня, стало то, что американцы использовали то, что все системы ПВО в мире, в том числе и российская, построены на базе активной радиолокации. Нельзя уничтожить самолет, если его не обнаружить радиолокатором. Если его не подсветить другим локатором. Если не навести на эту цель зенитную ракету. Американцы это использовали. Они запустили несколько спутников «Лакрос», которые висели над театром военных действий и регистрировали каждое включение локатора на земле. После этого они немедленно посылали в точку излучения снаряд с воздушного или морского носителя. Таким образом, в течение суток было уничтожено 75 % зенитно?ракетных комплексов ПВО. Сербы испугались. Они практически лишились системы ПВО. То, что у них осталось, они выключили и спрятали под землей. Поэтому что?то сохранилось, но в целом система ПВО была разрушена именно из?за того, что она была основана на радиолокации».

Высокоточные крылатые ракеты запускались с расстояния от 80 до 800 километров и очень точно поражали все цели. На территории Сербии и Косово подлежало уничтожению порядка 900 объектов экономики и военной инфраструктуры. Туда было отправлено 1,5 тысячи высокоточных крылатых ракет, которые все это уничтожили с эффективностью порядка 75–80 %.

Еще одна характерная деталь в описании войн будущего. В войне с Югославией, отмечает Слипченко, «не было театра военных действий. Когда он есть? Когда противники встречаются в противоборстве. А здесь не было борьбы: один наносит удар из воздушно?космического пространства, а второй не может его отразить, ему нечем его отразить. В своих книгах я называю это «театром войны». Он отличается от театра военных действий тем, что там господствует одна сторона, в то время как на театре военных действий активно участвуют обе стороны. Американцы оторвались от всех стран мира, в том числе и от России: у них есть театры войны, но нет театров военных действий». В наше время координаты войны оторвались от земли и ушли в воздушно?космическое пространство. «Обратите внимание: на территорию Югославии не ступил сапог ни одного американского солдата, – как подчеркивает Слипченко. – Земля не стала театром военных действий. Роль американских сухопутных войск во всех этих войнах была сведена к нулю. Американцы перешли к совершенно другой структуре вооруженных сил. Меняются такие основные понятия, как «фронт», «тыл», «передний край». Вы помните, раньше эти слова были у всех на устах во время любой войны, вне зависимости от того, понимали люди, что это значит, или нет. Сейчас они уходят в прошлое, и им на смену приходят всего два оборота: «подлежит поражению» и «не подлежит поражению» – высокоточным дистанционным ударом. Поэтому и некоторые локальные войны будут вестись посредством высокоточных средств».

Еще один сюрприз: американцы вообще не били по войскам. За 78 дней войска Милошевича в Сербии и Косово потеряли всего 524 человека убитыми, 37 человек пропали без вести. Менее одного процента военной техники было выведено из строя. Это были косвенные потери, никто специально за ними не гонялся. Американцы экономили высокоточное оружие и направляли его только на экономику и военную инфраструктуру. Системы радиоэлектронной борьбы, компьютерные центры, телевидение, радиостанции, ретрансляторы – все, что было связано с прямым или косвенным излучением, подвергалось уничтожению. Еще одним неожиданным аспектом той войны нового типа стали операции против информационного ресурса Югославии. США уничтожили не только все излучающие ресурсы, но также и бумажные. Население таким образом лишили возможности получать информацию об истинном ходе войны.

Вскоре после того, как война с Югославией закончилась, Пентагон получил от американского конгресса миллиард долларов для создания электронной карты нашей планеты с трехмерным объемным изображением. Такая карта была создана. 22 февраля 2000 года американский многоразовый челнок «Эндевер» садится на базе во Флориде, и оттуда выходят шесть астронавтов – все они картографы из Пентагона. Что они делали на «Эндевере»: Земля снималась с двух точек, которые были разнесены на 60 метров. Это стереоскопическая съемка. Таким образом, американцы сняли нашу планету от 56?го градуса южной широты до 60?го градуса северной широты: по всему кругу с дискретностью в 30х30 метров и с трехмерным электронным изображением. «При помощи этой карты, – говорит Слипченко, – они могут наносить удар по стране, по отдельному городу, по отдельному зданию и по отдельному окну. Высочайшая разрешающая способность до нескольких сантиметров позволяет очень точно обозначить то место, куда надо прислать крылатую ракету. Это уже опасно: никто в мире, кроме американцев, такой карты не имеет. Думается, что они это сделали для того, чтобы вести войну не с конкретным противником, а с любым противником на нашей планете, где бы он ни находился. Война в Югославии была названа мною образом войны будущего. Вот к такой войне нам надо готовиться».

Соединенные Штаты последние 40 лет ведут разработку лазерного оружия для таких войн и в последнее время добились на этом направлении немалых успехов. По сообщению газеты «The Los Angeles Times», американская оборонная корпорация Northrop Grumman объявила, что ей удалось разработать твердотельный электрический лазер мощностью около 100 киловатт. Еще несколько лет назад большим достижением считался луч мощностью в 10 киловатт. Луч нового лазера образовывается за счет электричества, вырабатываемого двигателем самолета или танка. Это важный шаг на пути к созданию боевого лазера. Корпорация подготовила испытания нового лазерного оружия в полевых условиях, чтобы протестировать его возможности по уничтожению ракет, как в шахтах, так и на мобильных установках. Кроме этого, предстоит проверить, можно ли использовать его в экстремальных условиях на поле боя. По оценкам специалистов, возможность установки такого оружия на боевые самолеты, танки и корабли появится не раньше середины следующего десятилетия. Ведутся также работы по созданию мощного лазера для орбитальных космических платформ. И это уже не фантастика, а реальность. Последняя разработка Northrop Grumman, как отметил в интервью «The Los Angeles Times» директор программы лазерного вооружения армии США Брайан Стрикленд, является практическим доказательством, что мощности луча, вырабатываемого с помощью электричества, достаточно для уничтожения целей на поле боя. По его словам, это важный шаг на пути разработки такого вооружения, и он подтверждает, что создание и практическое применение электрических лазеров сегодня стало возможным[7]. Развитие военных технологий, систем связи и боевого управления в XXI веке идет во многом по сценарию голливудских фантастических «Звездных войн». Войны нового поколения требуют и соответствующей техники. Ведутся разработки в области кибероружия и кинетических систем перехвата. В США принята Инновационная программа развития военно?космических сил (Aerospace Innovation Initiative), которая нацелена на разработку прототипов авиационных комплексов шестого поколения. Отрабатываются новые средства отражения массированных атак с применением высокоточного оружия. Это неконтактные средства защиты от ракет, а также кинетическое оружие с меньшей стоимостью одного выстрела – например, оружие направленной энергии, электромагнитные рельсовые пушки или гиперзвуковые снаряды.

Весьма уязвимы в нашей время информационные системы, используемые в боевом управлении и отражении кибератак. При стратегической кибератаке системы, требующие вмешательства человека, не сумеют отразить первый удар. Сдержать такую атаку и отразить ее буквально за микросекунды способны только высокотехнологические киберсистемы. Министр обороны США Йорк ставит перед учеными американского ВПК конкретные задачи на будущее: «Нам потребуется высокая степень взаимодействия человека с машиной, подобно фристайл?шахматам (игре человека с использованием компьютерной программы для анализа позиции на доске), когда машины, используя анализ больших данных, будут информировать людей, принимающих решения на поле боя. В результате принятые решения будут более качественными, чем если бы люди принимали их без участия машин – или же машины без участия людей». Уже сейчас востребованы сложные автономные безоператорные системы. «Военные действия в будущем, – говорит Йорк, – будут характеризоваться очень высоким уровнем симбиоза человека и машины, когда простые платформы будут контролировать рои недорогих автономных систем, которые можно объединить в зависимости от обстоятельств и ввести в бой в больших количествах». Действия роевых систем уже отрабатывались в ходе боевых учений Northern Edge на Аляске. Там же был продемонстрирован новаторский тип боевого использования большого количества микро?беспилотников. И это только часть того, что уже в ближайшее время будет принято в США на вооружение.

 

Нажал на кнопку и забыл

 

Отметим еще один аспект: будущие войны немыслимы без новых информационных технологий, которые уже используются в ходе информационных войн. Развитые страны в ближайшие несколько лет получат возможность вести полномасштабные информационные войны. При этом на разработку и применение информационного оружия требуются незначительные затраты. Основными задачами в информационных войнах будут дезорганизация (нарушение) функционирования ключевых военных, промышленных, административных объектов и систем противника, а также информационно?психологическое воздействие на его военно?политическое руководство, войска и население, прежде всего, с использованием современных информационных технологий и средств. Как сказал один военный эксперт, поясняя, что такое войны будущего: «Вместо солдат будут хакеры, а вместо ракет – компьютеры».

Соединенные Штаты явно готовятся к крупномасштабному конфликту и к глобальной войне за контроль над мировыми энергетическими и другими ресурсами. Бесконтактные войны, как мы видели в фантастических фильмах про войны с космическими пришельцами, обладающими сверхоружием, производят ошеломляющий эффект и тотально деморализуют население. В реальности это мы наблюдали и в Югославии, и в Ираке. Именно такие войны и будут вестись в будущем. В силу того, что новым претендентам на мировое господство и контроль мировых богатств не нужны земли и люди, зараженные радиацией, ядерное оружие, если и будет применяться, то только точечно. Массированного удара, скорее всего, не будет. Ставка делается на эффект Челябинского метеорита – неожиданный, безответный удар, способный полностью деморализовать противника, которому останется только сдаться на милость победителя после того, как в считанные минуты будет уничтожен весь его военный потенциал, его инфраструктуры и, если понадобится, политическое руководство. Пентагон каждый год закупает дистанционное бесконтактное высокоточное оружие на 50–60 миллиардов долларов.

«Американцы начали очень интенсивно укреплять свои военно?воздушные силы и военно?морской флот. Утрируя, я могу сказать, что все дистанционные бесконтактные войны на сухопутных театрах [военных действий]: в Ираке, в Афганистане – все они были выиграны американскими моряками. (Вспомним визит флота НАТО в Черное море! – В.Б.) Именно они внесли основной вклад в уничтожение экономики и военной инфраструктуры противника. Не ВВС, а именно военно?морские силы. Поэтому сейчас эти два вида вооруженных сил активно развиваются в США, и нам надо обратить на это внимание. Идет скрытая гонка высокоточных вооружений, в которой мы пока отстаем».

Шансов на выигрыш у тех, кто к бесконтактным войнам с применением высокоточного оружия не готов, нет никаких. Это стопроцентно подтвердили войны в Югославии и Ираке. «В дистанционных бесконтактных войнах не надо искать конкретного противника. Надо быть готовым к войне с любым противником, где бы он ни находился, – поясняет лектор. – Поэтому вооруженные силы и техника должны развиваться таким образом, чтобы достать этого противника, откуда бы он нам не угрожал. Если мы будем готовы к такой войне, то не проиграем никакое противоборство (выделено мной. – В.Б.). Если мы будем ориентироваться на какого?то конкретного противника, наверное, это будет сложнее. Во всяком случае, американцы создают свои вооруженные силы, не ориентируясь на какого?либо конкретного противника. Они просто накапливают потенциал для ведения войн нового поколения на нашей планете».

 

Нацелено на Россию

 

Ежегодно США увеличивают военные расходы в среднем на $219 млрд. (в ценах 2005 года). Только военные кампании в Ираке и Афганистане увеличили расходы на $903 млрд. По данным SIPRI, бурными темпами наращивают оборонные расходы также Россия и Китай. Вместе эти два государства за десятилетие с 2000 до 2009 г. включительно увеличили военные расходы втрое. До 2020 г. Россия потратит на оборону более 20 триллионов рублей. Сумма гигантская. Незадолго до снятия Сердюкова с поста министра появилось сообщение, согласно которому к концу 2012 года в России подготовят «программу создания лучевого, физического, волнового, генного и психофизического оружия, задачи по созданию оружия на новых физических принципах заложены на 2011–2020 годы». Судя по сообщениям последнего времени (2013–2015 гг.), эти планы активно реализуются.

Конечно, не только деньги все решают. Для того, чтобы научиться побеждать в войнах нового поколения, потребуются едва ли не энциклопедические знания и высочайший уровень специальной военной подготовки на уровне XXI века. Прорывные технологии, о которых все время говорят наши лидеры, требуют, прежде всего, прорыва интеллектуального. Именно такой прорыв требуется сейчас для того, чтобы победить в войне с применением сверхточного оружия и новейших информационных технологий.

Классификация войн нового поколения различна у различных школ военной науки, но на Западе, говоря о «бесконтактных» войнах с применением высокоточного оружия, используют термин «война четвертого поколения (англ. Fourth generation warfare (4GW)». Этот термин введен в 1989 году американским экспертом Уильямом Линдом. В войне четвертого поколения (у Слипченко, заметим, 4GW отнесена к войнам «шестого поколения»), как предполагается, будет стерта грань между войной и миром, а военные действия будут сводиться к серии операций. Благодаря современным средствам дистанционного уничтожения исчезнет сама противоположность между фронтом и тылом, поскольку с первого дня войны вся территория противника окажется в зоне досягаемости вражеской авиации и обстрелов высокоточным ракетным и другим, в том числе лазерным оружием. Массовые армии и масштабные вторжения уйдут в прошлое, поскольку боевые задачи смогут выполнять небольшие по численности, но высокотехнологические соединения солдат. Необычайно возрастет роль информации и дезинформации в достижении целей войны. Одной из форм войны четвертого поколения считается высокотехнологическая террористическая или партизанская война (William S. Lind. “Understanding Fourth Generation Warfare.” ANTIWAR.COM 15 JAN 2004 29 Mar 2009).

События в Ливии и Сирии, так называемая «арабская весна», сотрясающая прежде стабильные арабские режимы на Ближнем Востоке и в Северной Африке, типичны для войн нового типа, с применением методов ведения боевых действий, используемых международным терроризмом, и сетевой агрессии. Для России это одна из самых серьезных угроз. «В войне четвертого поколения поле боя, по всей вероятности, будет включать все общество, от имени которого противник ведет войну, – говорилось в статье, опубликованной в 1989 г. в центральном органе Корпуса морской пехоты США ««Marine Corps Gazette». – Ключевой идеей станет направленность действий на достижение внутреннего коллапса сил противника, а не на их физическое уничтожение. В целом представляется, что военные действия четвертого поколения по всей вероятности будут в высшей степени рассредоточенными и по большей части не определенными; разделительная черта между миром и войной будет размыта вплоть до полного исчезновения. Война будет нелинейной в такой степени, что, вполне возможно, в ней будут отсутствовать поддающиеся идентификации поле боя и линии фронта. Различие между «гражданским» и «военным», вероятно, исчезнут. Действия будут одновременно направлены на всю «глубину» участвующих сторон, включая все их общество, понимаемое не только в его физическом, но и в культурном аспекте»[8].

Сирийский военный эксперт Эль Мюрид считает, что война, развязанная внешними силами в Сирии с использованием наемников, выступающих под видом сирийской оппозиции, – типичный пример войны «четвертого поколения». В ней, отметим, активно используется то самое информационное оружие, о котором говорилось выше, в том числе с помощью социальных сетей. «Возникает вопрос, – пишет Эль Мюрид, – насколько возможно, чтобы малограмотные, плохо обученные отряды и командование боевиков сумели незаметно для окружающих разработать настолько передовую стратегию ведения войны, провести обучение, отработать взаимодействие… Скорее всего, речь идет о том, что боевики являются лишь инструментом для отработки новых технологий и идей ведения войны, управляют процессом которой совершенно иные люди, изощренные в военной передовой науке. Именно этим и можно объяснить странный факт: плохо обученные и гораздо более слабо вооруженные боевики ССА и «Фронта Ан?Нусра» на равных противостоят более многочисленным и обладающим гораздо большей огневой мощью войскам Сирийской армии…Главная задача, которую сумели решить агрессоры, – создать мобилизационную структуру, непрерывно поставляющую через лагеря подготовки боевиков с динамикой, превосходящей динамику истребления их Сирийской армией. Организационно создана практически сетевая структура управления войной (выделено мной. – В.Б.) в Сирии, где за мобилизацию отвечают прошедшие через школу ЦРУ командиры исламистских группировок, имеющие авторитет среди боевых отрядов и групп всего Ближнего и Среднего Востока, которые и являются своего рода «военными комиссариатами», набирающими рекрутов для ведения священной войны. Скорее всего, опыт сирийской войны будет самым серьезным образом изучен в среде технологов ведения войн и обязательно применен против России, как только будет решено переносить действия на ее территорию (выделено мной. – В.Б.). Насколько серьезно российские военные отнесутся к сирийскому опыту – вопрос открытый. Хотелось бы, чтобы они успели его изучить до того, как придется учиться на собственном» (http://el?murid.livejournal.com.).

Военные эксперты, анализируя события в Ливии, заговорили о «войнах пятого поколения». «Основные характеристики будущих «войн пятого поколения» в ливийском случае просматриваются вполне отчетливо. Это изначально – войны?симулякры, вымышленные «копии без оригиналов», ход которых до определенного момента описывается глобальными масс?медиа без всякого соотнесения с действительностью, зато в точном и полном соответствии с «дорожной картой», разработанной «мозговыми штабами» страны?агрессора. Несуществующие события, фальсифицированные причинно?следственные связи, заранее подготовленные «свидетели», «герои» и «эксперты» – все это должно быстро заполнить собой мировое информационное пространство и сформировать там нужный агрессору образ реальности, который сам по себе может считаться новейшим оружием массового поражения.

Потом, когда на уже лишенную воли к сопротивлению и разрушенную симулякрами страну?жертву под видом «миротворцев» обрушатся «обычные» войска агрессора и установят там оккупационный режим, уже никто не будет разбираться, какие события и в какой последовательности происходили до вторжения на самом деле, а какие были вымышлены в рамках «сценарных разработок». (…) Сегодня под каток «войны пятого поколения» попала Ливийская Джамахирия Муамара Каддафи. Завтра в таком же положении может оказаться любая другая страна мира. Не исключая Россию».

И ливийский, и сирийский сценарий – предупреждения весьма серьезные. Готовы ли наши Вооруженные силы к бесконтактным «войнам четвертого поколения» – как с применением высокоточного оружия, так и к информационным, сетевым войнам с использованием международного терроризма или к «войнам?симулякрам»? Для того чтобы осознать во всем объеме и глубине новейшие доктринальные разработки современной военной науки одной технологии недостаточно. Необходимо обладать действительно высокой культурой и знаниями не только современных вооружений. Когда я читал на английском языке стенограмму международной конференции «Понимание новых войн», проходившую в Кембриджском университете в феврале 2010 г., поразило прежде всего в этих дискуссиях сочетание философского анализа характера современной войны, геополитического подхода, социологии, культурологии и современных военных доктрин, разработанных как раз с учетом всех этих компонентов. Участники тех дебатов свободно владели материалом во всем объеме и непрерывности – от трудов фон Клаузевица до последних теорий Уильяма Линда и Мэри Калдо, авторов концепций «новых войн четвертого поколения». Это не говоря уже о современных теориях манипулирования сознанием и концепции «онтологии власти», разработанной в 90?х годах прошлого века одним из «новых философов» Бернаром?Анри Леви. И кто бы мог подумать, что призыв Леви воодушевлять людей на противостояние всепроникающей «онтологии власти» будет использован как в модели «цветных революций, так и в ливийских «симулякрах». И все это легло в концепцию 4GW – «войны четвертого поколения». Для того чтобы побеждать в таких войнах, нужен и соответствующий интеллектуальный уровень. Достаточно ли он высок у защитников нашего Отечества? Чему учат их в российских военных академиях? К чему готовят? По утверждению профессора Слипченко, до недавнего времени «все наши кадры готовились для прошлых окопных войн». А вы там о какой?то «онтологии власти» и «симулякрах»…

 

 

Конец ознакомительного фрагмента – скачать книгу легально

 

[1] Подлинность подобных высказываний, появляющихся в Интернете и приписываемых Людмиле Нарусовой, не доказана, сама она утверждает, что это подделка. – Прим. ред.

 

[2] Из выступления Президента США Б. Клинтона в Вашингтоне на секретном совещании начальников штабов 24 октября 1995 года.

 

[3] The Washington Post, 25.03.2014.

 

[4] При написании этой главы использовались следующие источники: «О войнах будущего и ядерном сдерживании». (www. rau.su.), «Отечественные записки», 11.09.08; «Профиль» № 32(587), 01.09.2008; «Газета», 15.08.2008; «Независимое военное обозрение», 23.03.09; «Военное обозрение» 16. 05. 2011; Веселовский С.С. Главные узлы международных конфликтов и их особенности. Аспект Пресс, 2010; Der Spiegel, 27.08.08; Le Monde, 01.10.08; Military Balance 2008. IISS, London 2008; William S. Lind. «Understanding Fourth Generation Warfare.» ANTIWAR.COM 15 JAN 2004 – 29 Mar 2009); Themner L., Wallensteen P. Armed Conflicts, 1946–2011. Journal of Peace Research. 2012. Vol. 49. № 4; Mary Kaldor. New and Old Wars. Organized Violence in a Global Era. Stanford 1999; Mary Kaldor. “Old Wars, Cold Wars, New Wars, and the War on Terror”, Lecture given to the Cold War Studies Centre, London School of Economics, 2.02.2005; Understanding New Wars. An International Conference. 12–13 February 2010. Cambridge; Future Character of Conflict*.U. K. Ministry of Defence Strategic Trends Programme. 2. 02.2010; Nye J., Welch D. Understanding Global Conflict and Cooperation: An Introduction to Theory and History. 9th ed. New Jersey: Pearson, 2011; Colonel Thomas X. Hammes, ‘Four Generations of Warfare’ in The Sling and The Stone: On War in the 21st Century, St. Paul, MN. 2006.

 

[5] «Московский комсомолец», 25.02.09.

 

[6] По материалам «Интерфакс», 26.07.2012.

 

[7] «The Los Angeles Times», 18.03.09.

 

[8] «Marine Corps Gazette». Oct.89, pp. 22–26.